Судья Аиткулова И.Н.Дело № 22-2515
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Казаковой Н.В., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам обвиняемого Ш. и адвоката Алфёровой Л.В. на постановление Бардымского районного суда Пермского края от 26 марта 2011 года, которым
Ш., дата рождения, уроженцу ****,
обвиняемому в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён до 5 месяцев 7 дней, то есть до 17 апреля 2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения обвиняемого Ш., адвоката Алфёровой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. обвиняется в совершении в период сентября 2004 года по февраль 2006 года в составе созданной им организованной преступной группы тайных хищений принадлежащей ООО «***» нефтесодержащей жидкости из узла учёта добывающей насосной станции, расположенной возле ****.
17 марта 2011 года старший следователь по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю М. направила в суд ходатайство о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 17 дней, то есть до 27 мая 2011 года включительно.
Постановлением Бардымского районного суда Пермского края от 26 марта 2011 года данное ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания под стражей обвиняемому Ш. продлён до 5 месяцев 7 дней, то есть до 17 апреля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Ш. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что изложенные в ходатайстве следователя доводы носят предположительный характер. Ходатайство следователя рассмотрено судом спустя 9 суток после его поступления в суд, а не в течение 5 суток, как того требует закон, без участия адвоката Алфёровой Л.В., с которой у него соглашение и без её надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на защиту. Принимая решение о продлении ему срока содержания под стражей суд не учёл тяжёлое положение его семьи в составе жены и двух несовершеннолетних детей, оставшихся без средств к существованию и фактически вынужденных голодать, так как его жена не имеет возможности работать на полную ставку из-за того, что осуществляет уход за больной матерью-инвалидом. Указав в постановлении, что он является обвиняемым, суд не уточнил по какому из двух имеющихся в отношении него обвинительных актов он обвиняется. Высказывает мнение о том, что вынужден находится под стражей из-за недобросовестности следователя, исправляющей ранее допущенные ею в ходе расследования уголовного дела ошибки. Обращает внимание, что в постановлении суда как на свершившийся факт указывается на его участие в организованной преступной группе в качестве её лидера-организатора, тогда как степень его вины предстоит выяснить при рассмотрении дела по существу. Выводы суда о том, что он может вновь совершить преступление, либо скрыться от следствия и суда носят предположительный характер, так как он положительно характеризуется, по местам жительства и работы, коллективы нескольких предприятий готовы взять его под «личное поручительство, в материалах дела имеется более 10 благодарственных писем в его адрес и около 10 положительных характеристик на него, на его иждивении находятся четверо человек, являясь атаманом Чернушинского районного казачества он проводил огромную общественную работу, признан одним из лучших атаманов Пермского края, имеет офицерское казачье званье, награды, за 14 месяцев следствия и 25 месяцев судебного заседания к нему не было ни одного замечания ни от следователя, ни от суда, не имеется ни одного факта оказания им какого бы то ни было давления на кого-либо из участников производства по делу. Считает, что его дальнейшее содержание под стражей обусловлено только стремлением стороны обвинения сломить его морально за счёт страданий его семьи, что является нарушением принципа гуманизма. Обращает также внимание на то, что в постановлении суда не указано место его содержания под стражей. По этим основаниям просит постановление суда отменить, из-под стражи его освободить.
В кассационной жалобе в интересах обвиняемого Ш. адвокат Алфёрова Л.В. указывает, что осуществляет защиту интересов обвиняемого Ш. по соглашению, однако о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении Ш. срока содержания под стражей извещена не была, вследствие чего судом не была обеспечена реальная возможность участия защитника в судебном заседании и тем самым нарушено Ш. на защиту. По этим основаниям просит постановление суда и меру пресечения в отношении Ш. отменить.
В возражении на кассационную жалобу обвиняемого прокурор Бардымского района Пермского края Сакаев А.Г. полагает постановление суда в отношении Ш. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, Ш. обвиняется в совершении в течение длительного времени в составе созданной им организованной преступной группы ряда умышленных, тяжких корыстных преступлений, при наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность имеющихся в отношении него подозрений.
Вышеизложенное, а также занимавшееся Ш. общественное положение, как атамана Чернушинского районного казачества, обладающего определённым авторитетом и влиянием как на остальных фигурантов уголовного дела, так и на лиц допрошенных по делу в качестве свидетелей, даёт основания полагать, что, находясь на свободе, он может прямо или косвенно противодействовать установлению всех юридически значимых обстоятельств расследуемых событий, всестороннему, полному и объективному расследованию и судебному разбирательству уголовного дела.
Из представленных материалов уголовного дела также следует, что оно расследуется в отношении 10 лиц, его расследование связано с изучением и анализом большого объёма информации, необходимостью допросов обширного круга свидетелей, по нему велась и ведётся достаточно активная следственная работа, а продление Ш. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объёма следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением.
При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, Ш. может воспрепятствовать производству по делу, противодействовать интересам правосудия, и в силу этого, а также тяжести и общественной опасности деяний, в совершении которых он обвиняется, об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, и обоснованности ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, следует признать правильными, а доводы кассационных жалоб об обратном -несостоятельными.
Данное решение судом мотивированно и постановлено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
С учётом вышеизложенного ссылки кассационной жалобы Ш. на наличие у него мест жительства и работы, семейное положение, положительные характеризующие данные вышеуказанные выводы суда не опровергают и основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным и необоснованным служить не могут, тем более, что его утверждения о бедственном положении его семьи документально ничем не подтверждены.
Ссылка кассационной жалобы обвиняемого Ш. на то, что суд в постановлении предрешил вывод о его участии в организованной преступной группе в качестве её лидера-организатора является безосновательной, поскольку фактически в тексте постановления указано, что он обвиняется в совершении преступлений в составе созданной и руководимой им организованной преступной группы.
Само по себе несоблюдение судом установленного ч.8 ст. 109 УПК РФ 5-дневного срока принятия решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей основанием к отмене постановления суда также не является.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб о нарушении судом права Ш. на защиту, поскольку, как видно из представленных материалов в судебное заседание 26 марта 2011 года адвокат Алфёрова Л.В. не явилась по причине выезда за пределы Российской Федерации по туристической путёвке до 7 апреля 2011 года, то есть на срок, исключающий её участие в судебном заседании в течение более 5 суток, а от защитника, назначенного ему в порядке ст.50 УПК РФ, рассмотрел ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей без участия защитника.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Бардымского районного суда Пермского края от 26 марта 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Ш. и адвоката Алфёровой Л.В. - без удовлетворения.