Судья Литвинов Ю.М.Дело № 22-2620
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Казаковой Н.В., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам осуждённого Мережникова СМ. и адвоката Шакурова А.М. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2011 года, которым
Мережников С.М., дата рождения, уроженец ****, осуждённый
12 декабря 2008 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима,
переведён для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Мережникова СМ., адвоката Михалевой И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мережников СМ. отбывает наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2008 года в ФБУ ** ГУФСИН РФ по Пермскому краю.
Администрация колонии-поселения ФБУ ** ГУФСИН РФ Пермскому краю, обратилась в суд с представлением о его переводе из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима по основаниям, предусмотренным п. «б» ч.4 ст.78 УИК РФ, которое постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2011 года было удовлетворено.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мережников СМ. с постановлением суда не согласен. Указывает, что при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения в отношении него судом нарушено его право на защиту, что, по его мнению, выразилось в том, что, несмотря на его просьбу, ему не предоставили юридическую литературу для подготовки к судебному заседанию, его и защищавшего его интересы адвоката Шакурова А.М. не ознакомили с представленными в суд материалами, что привело к лишению их возможности составить юридически грамотную позицию защиты и незнанию адвокатом материалов дела, а также в том, что в ходе судебного заседания председательствующий судья Литвинов Ю.М. прерывал адвоката Шакурова А.М., не дав ему высказать позицию защиты и не принял «пакет документов», содержавший сведения о его поощрениях и характеризующие данные на него, из чего, по его мнению, следует, что судебное заседание судьёй Литвиновым Ю.М. велось предвзято, с явным обвинительным уклоном. Настаивает на правильности его замечаний на протокол судебного заседания, полагает, что их правильность подтверждается результатами проверок, проводившихся по его заявлениям прокуратурой и ГУФСИН. Полагает постановление суда незаконным, сфальсифицированным, поскольку приведённые в нём сведения о проведённых по его заявлениям проверках не соответствует ответам из прокуратуры и ГУФСИН относительного оснований, по которым эти проверки проводились. В судебном заседании судебное следствие, как таковое, судом не
проводилось. Суд не проверил представленную на него характеристику «по аспектам», тогда как представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие данные на него действительности не соответствуют и, по его мнению, полностью опровергаются приводимыми им в кассационной жалобе его собственными утверждениями. Суд не посчитал количество имеющихся у него благодарностей и нарушений, руководствовался представленными администрацией колонии недостоверными сведениями о наличии у него трёх непогашенных взысканий за нарушения режима отбывания наказания, тогда как все они являются погашенными, указал, что у него имеется 5 благодарностей, тогда как в действительности их 7. Утверждает, что направление в суд представления о его переводе в исправительную колонию общего режима является результатом неприязненного отношения к нему со стороны администрации колонии. Считает, что участвовавший в судебном заседании представитель администрации С. является лицом, прямо заинтересованным в «тотальном» для него исходе, в силу чего не мог участвовать в судебном заседании. Обращает внимание, что проверкой ГУФСИН было установлено, что у него имелись выговор от 3 мая 2010 года и взыскание в виде водворения в штрафной изолятор от 12 мая 2010 года, а затем два поощрения в виде премий в июне 2010 года и от 13 июля 2010 года, которые, в соответствии с п.4 ст. 114 УИК РФ должны расцениваться, как поощрения, влекущие досрочное снятие ранее наложенных взысканий, однако данные обстоятельства судом учтены не были. По этим основаниям просит постановление суда отменить с направлением представления администрации исправительного учреждения о его переводе в исправительную колонию общего режима на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Шакуров А.М. указывает, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения свою просьбу о переводе осуждённого Мережникова СМ. из колонии поселения на прежний вид режима мотивировал тем, что Мережников СМ. отказался от всех видов работ и является злостным нарушителем режима отбывания наказания, однако данное утверждение, по мнению защиты, подтверждения не нашло, поскольку Мережников СМ. в судебном заседании пояснил, что взыскания, наложенные на него администрацией исправительного учреждения, он обжаловал надзирающему прокурору, на момент рассмотрения представления администрации исправительного учреждения проверка по его жалобе проведена не была, вследствие чего наложенные на Мережникова СМ. администрацией колонии взыскания и его признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания невозможно признать законными и обоснованными. По этим основаниям просит постановление суда отменить с направлением представления администрации исправительного учреждения в отношении Мережниковва СМ. на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зотов А.Л. полагает приводимые в них доводы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, отбывая наказание в колонии-поселении Мережников СМ. 12 мая 2010 года допустил нарушение режима отбывания наказания, выразившееся в самовольном оставлении рабочего места, за которое на него в этот же день постановлением начальника исправительного учреждения было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 3 суток; 9 января 2011 года допустил нарушение режима отбывания наказания, выразившееся в самовольном выходе за пределы исправительного учреждения, за которое постановлениями начальника исправительного
учреждения от 10 января 2011 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток и он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Факты указанных нарушений подтверждаются имеющимися в представленных материалах копиями рапортов оперативных сотрудников исправительного учреждения, докладных осуждённых, объяснений продавцов магазина, собственноручными письменными объяснениями Мережникова СМ., в которых он признавал вышеуказанные нарушения режима отбывания наказания, в судебном заседании Мережниковым СМ. данные нарушения также не оспаривались и потому сомнений не вызывают.
Соответственно, не вызывают сомнений как обоснованность наложения на Мережникова СМ. взысканий за данные нарушения, так и его признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 116 УИК РФ, как осуждённого совершившего в течение одного года повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых он был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.
При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы суда об обоснованности наложения на Мережникова СМ. взысканий за вышеуказанные допущенные им нарушения режима отбывания наказания, его признания администрацией исправительного учреждения злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о наличии в этой связи предусмотренных п. «б» ч.4 ст.78 УИК РФ оснований для удовлетворения ходатайства администрации исправительного учреждения о его переводе из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, следует признать правильными, а доводы кассационных жалоб о необоснованности судебного решения - несостоятельными.
При этом ссылки кассационной жалобы осуждённого на наличие у него семи поощрений на обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют и во внимание приняты быть не могут.
Утверждение кассационной жалобы осуждённого о том, что взыскание от 12 мая 2010 года следует считать досрочно снятым поощрением от 13 июля 2010 года противоречит положениям ч.З ст.114 УИК РФ и является ошибочным.
Судебное заседание по представлению администрации исправительного учреждения о его переводе Мережникова СМ. в исправительную колонию общего режима, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, при этом все имеющие значение для разрешения представления администрации исправительного учреждения документы в судебном заседании судом исследованы.
Вопреки утверждению кассационной жалобы осуждённого, оснований полагать наличие у председательствовавшего по делу судьи Литвинова Ю.М. и участвовавшего в судебном заседании в качестве представителя администрации исправительного учреждения С. какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, необъективного или предвзятого отношения к нему из представленных материалов и протокола судебного заседания не усматривается. Отводов ни председательствовавшему по делу судье Литвинову Ю.М., ни представителю администрации исправительного учреждения С. стороной защиты в судебном заседании не заявлялось.
Согласно протоколу судебного заседания ходатайств о дополнительном ознакомлении с представленными суду материалами, либо об отложении рассмотрения представления администрации исправительного учреждения ввиду неготовности осуждённого или адвоката к судебному заседанию стороной защиты в судебном заседании также не заявлялось. Заявленное осуждённым в подготовительной части судебного заседания ходатайство о предоставлении ему времени для консультации с адвокатом и согласования с ним позиции по делу, судом было удовлетворено. Защита интересов осуждённого Мережникова СМ. адвокатом Шакуровым А.М. осуществлялась надлежащим образом.
Не усматривается из протокола судебного заседания и какого-либо ограничения осуждённого и его защитника в их праве на участие в судебном заседании, представление суду доказательств и доведения до суда своей позиции по делу, все ходатайства, заявлявшееся в судебном заседании осуждённым и его защитником адвокатом Шакуровым А.М., разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В этой связи доводы кассационной жалобы осуждённого Мережникова СМ. о нарушении судом его права на защиту судебная коллегия также считает несостоятельными.
Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.
Замечания осуждённого Мережникова СМ. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствовавшим по делу судьёй Литвиновым Ю.М. в соответствии с требованиями ч.2 ст.260 УПК РФ и принятием по ним мотивированного решения, оснований для несогласия с которым у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2011 года в отношении Мережникова С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Мережникова СМ. - без удовлетворения.