Судья Мокрушин А.И.
Дело № 22-2622
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Черенева Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда гор.Перми от 16 февраля 2011 года, которым
Черенев Е.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
2.04.2004 г. Добрянским районным судом Пермской области по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,
20.04.2004 г. тем же судом по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание по приговору от 2.04.2004 г. постановлено исполнять самостоятельно,
7.09.2004 г. тем же судом по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,
4.10.2004 г. Мотовилихинским районным судом гор.Перми судом по ч.5 ст.69 УК РФ наказание по приговорам от 2.04.2004г и 20.04.2004 г. постановлено исполнять самостоятельно,
28.02.2005 г. Добрянским районным судом Пермской области по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,освобожденный 22.08.2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 27 дней,
23.10.2008 г. тем же судом по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
10.11.2009 г. мировым судьей судебного участка № 57 Добрянского района Пермского края по ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 31.08.2010 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 18.08.2010 г. условно-досрочно на 8месяцев 3 дня,
осужден по п. «а» ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 10.11.2009 г. к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черенев Е.А. признан виновным в совершении кражи имущества Ч., с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено около 5.00 часов 1 января 2011 года в городе Перми при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Черенев просит изменить приговор, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, просит применить положения ч.3
ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Также высказывает несогласие с характеристикой, представленной участковым инспектором, находя её необъективной. Кроме того, просит привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ 7.03.2011 г.
В возражениях государственный обвинитель Маринкина В.Х. и потерпевший Ч. просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и доводы, изложенные в возражениях, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Черенев, является обоснованным, подтверждается собранными материалами дела.
Сам осужденный виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с адвокатом и разъяснении ему характера и последствий данного решения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Как следует из протокола судебного заседания, стороны также дали такое согласие.
Действиям Черенева судом дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания судебная коллегия считает необоснованными.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характер и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающего наказание обстоятельства, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, соразмерно содеянному.
Вопреки доводам жалобы суд признал и в полной мере учел при назначении наказания наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества и заглаживание причиненного вреда потерпевшему. При назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ судом нарушены не были.
Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Положения ст.70 УК РФ применены судом правильно.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч.3 ст.158 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.
В силу ст.70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда гор.Перми от 16 февраля 2011 года в отношении Черенева Е.А. изменить.
Действия Черенева Е.А. переквалифицировать с п. «а» ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Добрянского районного суда от 10.11.2009 г. определить 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.