Судья Распутина О.В.
Дело № 22-2659-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Назаровой М.И., судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Мамедова СР. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 11 апреля 2011 года, которым
С., дата рождения,
уроженцу **** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения подозреваемого С.
С. и адвокатов Мамедова СР. и Шибанова, полагавших необходимым отменить
судебное решение, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении постановления суда без
изменения, судебная коллегия
установила:
С. подозревается в умышленном причинении тяжкого вредаздоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой
территории СУ при УВД по г.Перми К. с согласия руководителяследственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношенииСхороходова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Мамедов СР. просит отменить постановление суда, полагая его незаконным. Указывает, что в материалах дела не представлено достоверных данных, свидетельствующих о причастности С. к совершению преступления, доводы следствия об этом носят предположительный характер. Вывод суда о том, что С. может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствует производству по делу, основан на указаниях следователя об оказании давления на свидетеля со стороны С.. Однако, доводы суда в этой части полагает безосновательными, поскольку ранее С. свидетеля не знал, родственников у него, кроме матери, нет, соответственно он не мог оказать на него давления. Судом также не учтено, что С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, приводов в милицию не имел, характеризуется положительно, кроме того, кроме тяжести обвинения /что является недостаточным/ других оснований для избрания меры пресечения следствием не представлено. Также обращает внимание на допущенные в ходе следствия нарушения права С. на защиту - производство следственных действий в отсутствии адвоката. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.
Вывод суда о необходимости содержания С. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения основан на материалах дела, сделан с учетом имеющихся данных о его личности и тяжести обвинения, которая в соответствии со ст.99 УПК РФ также должна учитываться при избрании меры пресечения заочно.
Суд проверил основания, указанные следователем в ходатайстве, дал им надлежащую оценку в постановлении, и обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания С. иной меры пресечения.
Несмотря на то, что С. ранее не судим, характеризуется положительно, однако он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, имеются сведения о давлении на свидетеля-очевидца преступления, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Проверил суд и обоснованность задержания С. и, с учетом исследованных материалов, сделал правильный вывод, что имеется достаточно оснований подозревать его в совершении инкриминируемого преступления.
Доводы жалобы адвоката, касающиеся доказанности вины и допустимости доказательств, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку подлежат оценке при разрешении дела по существу, и не свидетельствуют о необоснованности или незаконности принятого судом решения.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены постановления, по доводам жалобы, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 11 апреля 2011 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мамедова СР. - без удовлетворения.