Судья Букинич СП.
Дело №22-2538-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Назаровой М.И., судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Раджабова М.Б. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 16февраля 2011 года, которым
Раджабов М.Б., дата рождения, уроженец
****, судимый 6 декабря 2001 года Краснокамским городским судом Пермской области /с учетом постановления Губахинского городского суда Пермской области от 1 ноября 2004 года и постановления Президиума Пермского краевого суда от 4 апреля 2008 года/ по ч.1 ст.30, ч.4 ст.228 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 мая 2008 года по отбытии срока наказания, а
осужден по п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичногосложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания висправительной колонии особого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., выступление адвоката Зверевой Т.Н. об изменении приговора суда по доводам жалоб осужденного, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раджабов М.Б. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, совершенном 25 апреля 2010 года и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном 29 апреля 2010 года.
Преступления совершены в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Раджабов М.Б., не оспаривая причастность к совершению преступления, совершенному 29 апреля 2010 года, указывает о невиновности по преступлению от 25 апреля 2010 года. Считает, что свидетели Р. и Я. оговорили его с целью облегчить свою участь, поскольку являются лицами употребляющими наркотические средства, и были задержаны с героином. Кроме того, Р. в судебном заседании пояснил, что показания, уличающие его /Раджабова/, он дал в результате физического давления со стороны сотрудников милиции, при этом указал, что на самом деле героин он приобретал у мужчины по имени С. Кроме того, указывает, что изъятый у Р. героин по составу отличается от наркотического средства, изъятого у него. Суд, назначая ему наказание, не учел нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, матери-инвалида, признание им вины и раскаяние в содеянном, помощь следствию, добровольную выдачу наркотического средства. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание просит вынести справедливое решение и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на кассационные жалобы Раджабова М.Б. государственный обвинитель Плотникова С.А. просит приговор суда оставить без изменения, полагая вину осужденного в совершении преступлений доказанной, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Раджабова М.Б. в совершении инкриминируемых деяний основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Как видно из кассационных жалоб, выводы суда о доказанности вины Раджабова М.Б. в совершении 29 апреля 2010 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и правильность юридической квалификации его действий по ч.З ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ не оспариваются. Доказанность вины Раджабова М.Б. и обоснованность правовой оценки содеянного им 29 апреля 2010 года, сомнений не вызывает.
Доводы жалоб осужденного Раджабова М.Б. о непричастности к сбыту
Р. наркотического средства 25 апреля 2010 года, проверялись в судебном заседании и обоснованно были судом отвергнуты как несостоятельные.
Из показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в марте 2010 года Я. «свел» его со сбытчиком наркотических средств, который представился как «З.». Позднее он узнал, что это - Раджабов М.Б. Он приезжал в г.Пермь и приобретал у Раджабова героин несколько раз по 100 гр. 25 апреля 2010 года он вновь приехал в г.Пермь, приобрел у Раджабова 100 гр. героина, которые перевез к себе домой. Часть данного наркотического средства он употребил, часть передал Я. Поскольку Я. приобретал героин для иных лиц, он брал его по 5 гр.. 27 апреля 2010 года вечером Я. позвонил ему и попросил продать ему 5 гр. героина. При встрече в садике он передал Я. героин, часть из которого Я. сразу отсыпал в пакетик, который спрятал в носок. Вечером этого же дня он снова продал Я. 5 гр. героина, а когда возвращался домой, был задержан сотрудниками милиции.
Изменению в судебном заседании своих показаний свидетелем Р. судом дана надлежащая оценка, обоснованно признаны достоверными показания, данные им в ходе предварительного расследования и уличающие Раджабова в совершении данного преступления. Не доверять этим показаниям у суда оснований не было, поскольку причин для оговора осужденного у Р. не имелось, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что они даны в результате психического или физического воздействия на него со стороны работников милиции, по делу не установлено.
Кроме того, данные показания соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
В явке с повинной Р. указывал, что героин, который он сбыл 27 апреля 2010 года Я., он приобретал у таджика по имени «З.».
В ходе предварительного расследования Раджабов М.Б., признавая обвинение в полном объеме, не отрицал, что представлялся именем Захар.
Из информации, представленной ОАО «Уралсвязьинформ» и ОАО «ВымпелКом» следует, что в дни сбыта наркотического средства, в том числе 25 апреля 2010 года Р. находился в г.Перми и неоднократно созванивался с Раджабовым по телефону.
Согласно показаниям свидетеля Е. - оперативного работника УФСКН, следует, что при проведение оперативного мероприятия «проверочная закупка» 29 апреля 2010 года, Р. со своего телефона звонил на телефон «З.» /Раджабова/, чтобы договориться о приобретении героина, при этом указывал, что и ранее приобретал у него наркотического средство. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось непосредственно в отношении осужденного, как сбытчика наркотического средства Р. и по указанной им схеме.
Свидетель Я., подтверждая показания свидетеля Р. в части приобретения наркотического средства у осужденного, в ходе предварительного расследования пояснял о том, что в марте 2010 года он познакомил «З.» /Раджабов/с Р., который стал ездить в Пермь, приобретать у осужденного наркотические средства. Сам он стал приобретать героин у Р.. 27 апреля 2010 года около 19-00 часов он на территории сада приобрел героин у Р., но после того, как они разошлись, был задержан сотрудниками милиции. Согласившись принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Р., он договорился с последним о приобретении в этот же день героина в размере 5 гр. После передачи Р. наркотического средства, он скрылся от сотрудников милиции.
Изъятое у Я. в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» вещество, массой 4,820 гр., согласно заключению эксперта является наркотическим средством - героином.
Доводы жалобы о различном составе героина, изъятого 27 апреля 2010 года у Я. и 29 апреля 2010 года у осужденного также были предметом проверки в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты, как несостоятельные не влияющие на выводы суда о доказанности вины Раджабова.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалоб осужденного Раджабова М.Б. в этой части следует признать несостоятельными.
Все следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых положены судом в основу приговора, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
При таких обстоятельствах действия Раджабова М.Б., по преступлению, совершенному 25 апреля 2010 года, судом также правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не усматривается.
Наказание Раджабову М.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.
Суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалоб осужденного судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 16 февраля 2011 года в отношении Раджабова М.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Раджабова М.Б. - без удовлетворения.