Судья Маслова Ж.Ю.
Дело №22-2697-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Назаровой М.И., судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Загребина О.К., в интересах потерпевшего К. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2011 года, которым жалоба адвоката Загребина Олега Константиновича на постановление СУ при УВД по Березниковскому городскому округу Парамоновой СБ. от 10 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Ч. за отсутствием в его действиях состава преступления, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., выступление адвоката Загребина О.К. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Загребин О.К. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление СУ при УВД по Березниковскому городскому округу Парамоновой СБ. от 10 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Ч., указывая, что расследование дела проведено ненадлежащим образом, не выполнены все необходимые действия для установления истины по делу. Доводы, указанные К., не проверены, а заявленные им ходатайства не разрешены. Поэтому полагает, что принятое следователем решение о прекращении уголовного дела является незаконным.
Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2011 года жалоба адвоката Загребина О.К. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Загребин О.К. поставил вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что при рассмотрении жалобы были неверно применены нормы уголовно-процессуального закона, доводам, указанным в жалобе о допущенных следователем нарушениях при расследовании уголовного дела, не дано надлежащей оценки, что повлекло нарушение прав потерпевшего.
Проверив материалы уголовного дела и материалы по жалобе адвоката Загребина О.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона /ч.4 ст. 7 УПК РФ/ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным и обоснованным оно признается тогда, когда постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении закона.
По настоящему делу данные требования закона не выполнены. Вывод суда о том, что в жалобе, поданной адвокатом Загребиным О.К. в интересах К., обжалуются действия следователя, связанные с собиранием доказательств по уголовному делу не соответствует представленным материалам, согласно которым предметом обжалования является постановление следователя о прекращении уголовного дела.
Суд сослался на невозможность при разрешение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, делать выводы о доказанности или недоказанности вины и допустимости доказательств, вместе с тем не учел, что, рассматривая жалобу на постановление о прекращении уголовного дела, без какой-либо оценки доказательств, суды должны проверить полноту проведенного расследования и правильность применения уголовного и уголовно-процессуального законов при прекращении уголовного дела, свои выводы мотивировать.
Принимая решение, суд указал, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок предварительного расследования, а также требования, регламентирующие порядок принятия решения о прекращении уголовного дела, следователем соблюден.
Вместе с тем свое решение о законности принятого следователем решения суд не мотивировал, доводы жалобы о неполноте проведенной проверки, в том числе о том, что, изложив в постановлении установленные в ходе расследования дела доказательства, следователь никакой оценки им не дал, имеющиеся противоречия между показаниями потерпевших и Ч. не устранил, не проверил и не учел все обстоятельства, указанные в показаниях и ходатайствах К., несмотря на их существенность и значимость для дела, остались фактически не рассмотренными и не нашли никакого отражения в принятом судом решении.
По смыслу ч. 5 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по результатам рассмотрения жалобы выносит либо решение о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, либо оставляет жалобу без удовлетворения. Возможность принятия судом решения об отмене обжалуемого решения следователя, как об этом ставился вопрос в жалобе адвоката Загребина О.К. и указано в постановлении суда, ч.5 ст. 125 УПК РФ не предусмотрена.
Вместе с тем, поскольку судом данная жалоба была признана приемлемой и подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, требования заявителя подлежали уточнению при рассмотрении жалобы по существу.
Поскольку судом не исследовались и не получили оценки обстоятельства, которые могли существенно повлиять на существо принятого судом решения, постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы суду необходимо учесть указанные недостатки, проверить и обсудить другие доводы, указанные в кассационной жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Загребина О.К. в интересах К. на постановление СУ при УВД по Березниковскому городскому округу Парамоновой СБ. от 10 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Ч. отменить, жалобу Загребина О.К. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.