Судья Панина Л.П.
Дело №22-2683-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составепредседательствующего Назаровой М.И., судей Ворошниной Л.Г. и Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Баршевского Я.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2010 года, которым
Баршевский Я.И., дата рождения, уроженец ****, судимый:
1. 19 апреля 2004 года Дзержинским районным судом г.Перми по п. «а» ч.2 ст. 117, ст. 119, ст. 130 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 18 апреля 2006 года по постановлению Березниковского городского суда от 7 апреля 2006 года условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней,
2. 27 сентября 2007 года Дзержинским районным судом г.Перми по ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 6 июня 2008 года по постановлению Кунгурского городского суда от 28 мая 2008 года условно-досрочно на 3 месяца 5 дней,
3. 9 июля 2009 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми от 9 июля 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения осужденного Баршевского Я.И., адвоката Тереховой Е.Д. по доводам жалоб осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. и потерпевшего Т2. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баршевский Я.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Преступление осужденным совершено 2 июня 2002 года в г.Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Баршевский Я.И. считает приговор суда незаконным, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Не оспаривая того, что 2 июня 2002 года между ним и Т. произошла обоюдная драка, указывает, что потерпевший сам ее спровоцировал, оскорбляя его и его беременную жену и пытаясь столкнуть последнюю с лестницы. Данный факт был установлен в ходе предварительного расследования и подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями, однако, не был учтен судом при принятии решения. Отрицая наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указывает, что в ходе драки ими было нанесено небольшое количество равносильных ударов не со значительной силой. Находит несостоятельным указание суда о нанесении им потерпевшему не менее 8 ударов. Явка с повинной и протокол показаний на месте в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством, поскольку они даны со слов матери, которая также не являлась очевидцем преступления. Показания Т1. не только не уличают его, а напротив свидетельствуют о его непричастности к преступлению, поскольку она обнаружила мужа лежащим на полу в квартире, на голове у него была кровь. Заключение судебно-медицинского эксперта не свидетельствуют о его виновности, поскольку указывает о причинах смерти в результате оскольчатого перелома костей свода и оснований черепа, т.е. от ударов по затылку, которые он не наносил. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт также указывал, что от нанесенных им /Баршевским/ ударов крови у потерпевшего не могло быть. Считает, что судом не проверены версии о возможности причинения телесных повреждений потерпевшим от действий иных лиц, как до, так и после конфликта с ним, либо в результате падения. Свидетели Б1. и М. дали показания, не относящиеся к делу, свидетели М1. и Л. поясняли об обоюдной драке с потерпевшим и о том, что видели кровь на его лице /Баршевского/. Иные доказательства, указанные судом также доказательствами его вины не являются. При этом полагает, что суд безосновательно не принял во внимание его показания, а также показания Б., М1. и Л. Указывает на ненадлежащую защиту в ходе предварительного расследования, считая, что предоставленный ему защитник поддерживал сторону обвинения. Обращает внимание на нарушения, допущенные при назначении экспертизы, что, по его мнению, ведет к признанию ее недопустимым доказательством - несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, что лишило его возможности задать дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, давать пояснения и заявлять отводы, его версия о случившемся не была доведена до эксперта. Также считает, что неправомерное поведение потерпевшего необоснованно не учтено судом при назначении наказания. При наличии явки с повинной и иных смягчающих наказание и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств с учетом данных о личности, характеризующих его с положительной стороны считает, что суд мог назначить менее строгое наказание. Кроме того, суд не мотивировал свое решение о невозможности применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ и назначения вида исправительного учреждения. Полагает, что замечания на протокол судебного заседания необоснованно судом были отклонены, ссылаясь на нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания, указывает на необоснованное единоличное рассмотрении поданных им замечаний, нарушения, допущенные при нумерации и другие нарушения. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гурылева И.А. считает, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Баршевского Я.И. в части умышленного причинения вреда здоровью Т., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку.
Как правильно установил суд и указал в приговоре, Баршевский Я.И., в ходе ссоры, возникшей из неприязненных отношений, нанес множество ударов потерпевшему кулаками по голове и телу, причинив ему, тем самым, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы жалоб осужденного о невиновности в причинении потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила его смерть, опровергаются, как его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он не оспаривал нанесение потерпевшему ударов 2 июня 2002 года, в том числе и по голове, так и показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которым судом дана надлежащая оценка.
Ссылка Баршевского Я.И., что им были нанесены немногочисленные и незначительные удары потерпевшему, опровергаются данными, указанными им в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, об ударах со значительной силой.
Обстоятельства совершения преступления именно осужденным судом первой инстанции с достоверностью установлены, что полностью отвергает версию осужденного о возможной причастности к избиению Т1. СИ. иных лиц и получения им травмы в результате падения.
Как следует из показаний потерпевшего Т1. СИ., его родители приехали с рыбалки, мать пошла в магазин, а когда вернулась, обнаружила дома, на кухне, избитого отца. Со слов соседки Б1. мать узнала, что в день преступления в квартире М1. был шум, кричала женщина «не надо».
Об указанных потерпевшим обстоятельствах в ходе следствия поясняли свидетели Т1. и Б1.
Из показаний свидетеля Б. следует, что Т. проходя мимо нее, схватил ее, потянул на себя, между ним и ее мужем Баршевским Я.И. произошла драка.
Свидетели М1. и Л. указывали, что слышали, что в коридоре осужденный и Т. разговаривали на повышенных тонах, последний выгонял их курить на улицу. Когда Баршевский зашел в квартиру, на лице у него была кровь, он рассказал, что подрался с Т.
Из показания свидетеля М. следует, что 2 июня 2002 года в квартире М1. были слышны громкие голоса и музыка. Она слышала, как в подъезде Т. сделал замечание курившим в подъезде, после чего с лестничной площадки второго этажа стал доноситься шум наносимых ударов, перила ходили ходуном, кто-то пинал в дверь квартиры.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, дверь квартиры имеет повреждения, на полотне двери имеются загрязнения в виде протектора обуви. При осмотре квартиры, обнаружено пятно крови у порога кухни.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Т. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, перелома костей носа, эпидуральной и субдуральной гематомы справа, массивным кровоизлиянием в желудочки и в вещество головного мозга, ушиба и частичного разрушения вещества головного мозга, отека головного мозга, ушибов мягких тканей головы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о невиновности Баршевского Я.И. и показания допрошенного в судебном заседании эксперта О., подтвердившего выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего в результате ударных воздействий твердым предметом.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на одежде Т. и в квартире обнаружена его кровь.
На одном из окурков, изъятых при осмотре места происшествия - подъезда дома, обнаружена слюна, принадлежащая Баршевскому Я.И.
Указанные, установленные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что травмы потерпевшему были причинены именно в подъезде, в незначительный промежуток времени, когда Т1. отсутствовала. Допрошенные свидетели обвинения - Б1. и М., несмотря на то, что очевидцами указанного избиения не были, слышали сам конфликт и шум ударов, в том числе и по дверям квартиры, после чего все стихло, а подошедшая Т1. обнаружила мужа в квартире избитым.
С учетом того, что самим осужденным факт конфликта с потерпевшим и нанесение ему ударов, в том числе и по голове не оспаривается, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Баршевского Я.И. в инкриминируемом деянии.
Вопреки доводам жалоб, оценка исследованных доказательств, проведена судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона /ст.ст. 17, 88 УПК РФ/. Оснований ставить под сомнение достоверность данных потерпевшим и свидетелями показаний у суда не имелось. Данные показания последовательные, подробные и в совокупности позволяют полностью воссоздать события совершения преступления. Каких-либо оснований для оговора осужденного, у потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено и в жалобах осужденного не приведено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено.
Как видно из материалов дела Баршевский Я.И. совместно с адвокатом был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с ее выводами. Каких-либо заявлений, замечаний и дополнений осужденный не имел. У защиты и самого осужденного имелась возможность выяснить имеющиеся вопросы, которые с их точки зрения имели бы значение для правильного разрешения уголовного дела, и при допросе эксперта в судебном заседании. При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы и недопустимости ввиду этого самого экспертного заключения нельзя признать существенными.
Нельзя признать обоснованными также утверждения осужденного в жалобах о недопустимости в качестве доказательства явки с повинной и проверки показаний на месте. Оснований полагать, что исследованная судом явка с повинной об обстоятельствах преступлений дана в результате применения недозволенных методов следствия, не имеется. Не ставит под сомнение допустимость явки с повинной и ссылка Баршевского Я.И. на ее составление без участия адвоката, поскольку осужденный собственноручно изложил в протоколе обстоятельства совершения им преступления и подписал протокол явки с повинной, при этом каких-либо замечаний и возражений от него не поступило. Оформление явки с повинной и закрепление ее в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 141, 142 УПК РФ. Не было им заявлено и ходатайства о предоставлении адвоката. При этом обязательное присутствие адвоката при составлении явки с повинной, представляющей собой добровольное заявление о совершенном преступлении, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Проверка показаний Баршевского Я.И. на месте производилась с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, при проведении данного следственного действия присутствовал адвокат и понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.
Не усматривает судебная коллегия и нарушения права на защиту Баршевского Я.И. в ходе предварительного следствия. В период следствия он был обеспечен защитником -адвокатом Юрченко В.А., каких-либо жалоб о ненадлежащей защите со стороны адвоката
осужденный не приносил, в протоколах замечаний об отсутствии адвоката при проведении следственных действий не вносил, в связи с чем доводы осужденного и в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд полно и всесторонне исследовав представленные доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного Баршевского Я.И. по ч.4 ст.111 УК РФ.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно ч.2 ст.260 УПК РФ при рассмотрении замечаний на протокол председательствующий в необходимых случаях может вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. Судья, рассматривающий замечания на протокол, самостоятельно определяет необходимость вызова в судебное заседание лица, подавшего замечания, для уточнения их содержания. В данном случае судья такой необходимости не усмотрел, что является его правом и не может расцениваться как нарушение закона.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, о которых он указывает в кассационной жалобе, данных о личности осужденного.
Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, в судебном заседании не установлено. Выводы суда в этой части мотивированы и судебная коллегия находит их правильными.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.
Назначенное Баршевскому Я.И. наказание по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы осужденного о его чрезмерной суровости судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Баршевского Я.И. с ч.4 ст. 111 УК РФ улучшают положение осужденного.
Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия так же не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 3 декабря 2010 года в отношении Баршевского Я.И. изменить: его действия переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ/в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/ по которой назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Баршевского Я.И. - без удовлетворения