Судья Тарабасова А.Ю.
Дело №22-2571-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Назаровой М.И., судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Кузнецова С.А. в защиту интересов подсудимой С. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 29 марта 2011 года, которым С., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой по ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 2 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения адвоката Бондаренко Э.П. об отмене постановления суда по доводам жалобы адвоката Кузнецова С.А., мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 29 марта 2011 года продлен срок содержания под стражей подсудимой С. на 2 месяца, то есть до 2 июня 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов С.А., в защиту интересов С., считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на Конституцию РФ и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что никто не может быть лишен свободы, кроме как в случаях и в порядке, установленных законом. Как следует из представленных материалов, С. положительно характеризуется, не употребляет спиртные напитки, не бродяжничает, не является агрессивной и замечаний в быту не имеет, других уголовных дел в отношении нее нет, что свидетельствует об отсутствии данных об ее криминальной направленности. Считает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, продление же сроков содержания под стражей возможно лишь в исключительных случаях за преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, когда другие меры пресечения не могут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. Полагает, что продление самой суровой меры пресечения может сказаться на морально-психологическом облике, а существенное ограничение личной свободы С. отразится на ее жизни, воспитании ее и ее ребенка. Полагает, что в данном случае продление срока содержания С. под стражей является неоправданным, принятом без учета ее состояния здоровья, несмотря на имеющееся заболевание-туберкулез и данных о ее личности. Просит также учесть, что С. сотрудничала со следствием, дала показания, имеет постоянное место жительства, обязалась являться по вызовам суда. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания С. под стражей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по первой инстанции предусмотрено ч.2 ст.255 УПК РФ, согласно которой срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения.
Продление С. срока содержания под стражей до 2 июня 2011 года принято судом с учетом сроков, установленных ч.2 ст.255 УПК РФ, поскольку дело поступило в суд 19 января 2011 года.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей С., суд исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении нее меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали.
Также судом принято во внимание, что С., будучи ранее судимой к условной мере наказания за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью и принял обоснованное решение о необходимости продления срока содержания под стражей.
Кроме того, дальнейшее содержание С. под стражей не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Наличие заболевания у С. не может являться обстоятельством, влекущим изменение ранее избранной меры пресечения, поскольку данных, свидетельствующих о невозможности в силу указанного заболевания содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.
Иные данные о личности обвиняемой, о которых адвокат указывает в кассационной жалобе, в полной мере учитывались при решении вопроса об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления С. срока содержания под стражей у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления в части продления С. меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Добрянского районного суда Пермского края от 29 марта 2011 года, которым С. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузнецова С.А. - без удовлетворения.