Судья Чистякова Г. А.
Дело №22-2651
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Железогло В.Ф. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2011 года, которым
в отношении Железогло В.Ф., дата рождения, уроженца ****, судимого
15.05.1985 г. Магаданским областным судом по ч.2 ст.144, ч.3 ст.144, ч.3 ст.195, п.п. «а», «б», «в» с.2 ст.146, п. «а» ст.102 УК РСФСР, на основании ст.41 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожденный 24.12.1999 г. по отбытию срока,
13.04.2000 г. Каннским городским судом Красноярского края по ч.4 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 830 рублей
23.10.2000 г. Красноярским краевым судом по п.п. « а», «ж», «з», «н» ч.2 ст.105, п.п. «б», «в» ч.3 ст.162, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.162, ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ч.ч.1,5 ст.33, п.п. «к», «н» ч.5 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества и штрафом в размере 830 рублей,
11.09.2002 г. Тверским районным судом гор.Москвы по ст.70 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
приговоры от 13.04.2000 г., 23.10.2000 г, 11.09.2002 г. приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 08.12.2003 г.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Железогло В.Ф. по системе видеоконференц-связи и адвоката Еславского Э.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Железогло не согласен с постановлением суда. Указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суд рассмотрел его ходатайство без его присутствия, хотя он об этом ходатайствовал, а также не предоставил ему возможности встретиться с адвокатом, чтоб согласовать свою позицию. Полагает, что протокол судебного заседания сфальцифицирован, поскольку в нем указано, что разъяснены права и право на ознакомление с протоколом, однако непонятно кому они разъяснены. По указанным основаниям просит постановление суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Суд привел в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003 г. приговор от 13 апреля 2000 года и в связи с декриминализацией содеянного освободил осужденного от наказания.
По приговору от 23.10.2000 г. суд исключил квалифицирующие признаки « неоднократно» и « в крупном размере» и смягчил наказание по соответствующим статьям, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание - пожизненное лишение свободы.
По приговору от 11.09.2002 г. действия Железогло В.Ф. переквалифицированы на ст. 70 УК РФ оставил окончательное наказание - пожизненное лишение свободы.
Как следует из материалов дела, при разрешении ходатайства осужденного Железогло В.Ф. судом учтены требования ст. 10 УК РФ.
В связи с изменением квалификации действий осужденного, исключении квалифицирующих признаков судом была принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П « По делу о проверке конституционности ч.2 ст. 10 УК РФ...», в связи с которой суд обсудил вопрос и соответственно смягчил Железогло наказание.
Оснований для дальнейшего смягчения наказания, исходя из установленных судом обстоятельств, характера и степени опасности содеянного, нет.
Как следует из материалов, право на защиту Железогло реализовано в соответствии с требованиями закона, в полном объеме. При рассмотрении его ходатайства в судебном заседании защиту осужденного осуществлял квалифицированный адвокат, позиция которого была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии решения судом допущено не было.
Судом обоснованно, со ссылкой на действующую в тот момент ч.3 ст.399 УПК РФ, принято решение о рассмотрении ходатайства осужденного в его отсутствие, которое надлежащим образом мотивировано. Как следует из материалов, осужденный Железогло В.Ф. о месте, времени и дате рассмотрения его ходатайства был извещен заблаговременно, о чем имеется его расписка.
Уголовно-процессуальный закон за момент принятия решения позволял суду принимать решение об участии осужденного в судебном заседании.
Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, судом рассмотрены и обоснованно отклонены.
При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2011 года в отношении Железогло В.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.