Судья Тарабасова А.Ю. Дело № 22-2667
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационные жалобы подсудимого Ф. и адвоката Кузнецова С.А. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 1 апреля 2011 года, которым
Ф., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ч.4 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей до 24 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф. органами предварительного расследования обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.
В ходе предварительного следствия Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 1 апреля 2011 года Ф. срок содержания под стражей продлен до 24 июня 2011 года.
В кассационной жалобе подсудимый Ф. просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подписано прокурором Груздевой, поэтому считает, что прокурор имеет к нему предвзятое отношение, а потому её участие в судебном заседании, по его мнению, является недопустимым. Кроме того, в судебное заседание не была вызвана его общественный защитник Колосова О.В.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов С.А. приводит нормы Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод о законности содержания под стражей. Ссылается на отсутствие оснований к продлению срока содержания под стражей Ф., указывает, что он характеризуется положительно, других уголовных дел в отношении него нет, он не общается с лицами криминальной и иной преступной направленности, находится под стражей более 2 месяцев и делает вывод, что Ф. не относится к последовательно-криминогенному типу личности. При продлении срока содержания под стражей Ф. суд тщательно не проанализировал ситуацию, не исследовал личность подсудимого, не запросил данные о его состоянии здоровья. Кроме того, суд не учел, что Ф. имеет место жительства, обязался являться по вызовам суда, каким-либо образом препятствовать данному уголовному делу не намерен. Обращает внимание, что в судебное заседание не был вызван дополнительный защитник Колобов, что повлекло нарушение права на защиту Ф. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Из представленных материалов усматривается, что Ф. на предварительном следствии содержался под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу.
В судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
Судом ранее были проверены законность и обоснованность заключения Ф. под стражу, продления срока содержания его под стражей.
При этом, как видно из дела, основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в ответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Ф. не отпали и не изменились, что учитывалось судьей при принятии решения о продлении срока содержания Ф. под стражей до 24 июня 2011 года.
В постановлении судьи приведены мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания Ф. под стражей.
В том числе судом учтено, что Ф. обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ранее он судим за совершение аналогичных преступлений, характеризуется отрицательно, на территории Добрянского района не проживает то, что изменение меры пресечения Ф. может воспрепятствовать рассмотрению дела по существу, в связи с тем, что находясь на свободе он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельность.
Решение судьи об оставлении меры пресечения Ф. - заключение под стражу - вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с требованиями закона ( ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ). При этом судом соблюдена процедура рассмотрения данного вопроса, предусмотренная ст.255 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу не допущено.
Препятствий, предусмотренных ст.66 УК РФ, для участия прокурора Груздевой в судебном заседании, не имеется, в связи с чем утверждение подсудимого в кассационной жалобе что прокурор Груздева С.А. не вправе была принимать участие в судебном процессе, поскольку она утверждала обвинительное заключение по данному уголовному делу, является необоснованным.
Из дела следует, что право на защиту подсудимого реализовано в соответствии с требованиями закона, в полном объеме.
В судебном заседании защиту подсудимого Ф. осуществлял квалифицированный адвокат.
По указанным основаниям постановление судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката о необходимости его освобождения из-под стражи признаются коллегией несостоятельными.
Наличие места жительства, а также иные доводы, указанные в жалобе адвоката, не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Добрянского районного суда Пермского края от 1 апреля 2011 года в отношении Ф. о продлении срока его содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимого и адвоката - без удовлетворения.