Судья Борисоглебский Н.М.Дело № 22-2616
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Кузнецова А.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу М.
М. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля
2011 года, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: ****
****, по месту регистрации и проживания М.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
31 января 2011 года старшим следователем следственного отдела по г.Березники следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 293 в отношении руководства ООО «***» г.Березники, выполнявшего управленческие функции в период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, которое уклонилось от уплаты налогов в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
В рамках данного уголовного дела 17 февраля 2011 года старшим следователем следственного отдела по г.Березники следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю капитаном юстиции Н. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище М., находящемся по адресу: ****.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе М., поставив вопрос об отмене постановления суда, указывает, что целью производства обыска в его жилище являлось обнаружение и изъятие первичных бухгалтерских документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК ДОМ», сотрудником которого он в настоящее время не является и никакого отношения к деятельности этого предприятия не имеет. Кроме того, он по уголовному делу подозреваемым не является, в ходе обыска ничего изъято не было, в его жилище этими же сотрудники ранее был произведен обыск по другому делу.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст. 165 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов, в период времени с 15 мая 2006 года по январь 2011 года директором ООО «***» являлся М., который согласно справке отдела Федеральной миграционной службы по г.Березники зарегистрирован по адресу: ****.
Поэтому с целью обнаружения и изъятия первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности ООО «***» за 2006-2008 года, а также иных предметов и документов, имеющих значение для расследования настоящего уголовного дела, следователь перед судом в порядке ст. 165 УПК РФ с согласия руководителя следственного отдела по г.Березники следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю полковника юстиции Г. возбудил ходатайство о разрешении производства обыска в жилище М.
При таких обстоятельствах ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище основано на законе и в данном случае не влечет нарушения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, поскольку следственные органы обладали достаточной информацией о месте нахождения предметов и документов, имеющих доказательственное значение в расследовании данного уголовного дела.
Суд исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следствия и разрешении производства обыска в жилище М.
Доводы заявителя о том, что он не является по уголовному делу подозреваемым и поэтому обыск в его жилище не может быть признан законным, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не ограничивает производство обыска только в жилище лиц, которые по уголовному делу являются подозреваемыми.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2011 года о разрешении производства обыска в жилище М., расположенном по адресу: **** оставить без изменения, жалобу заявителя М. - без удовлетворения.