Судья Бугакова Н.Е Дело № 22-2537
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Кузнецова А.Н., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу Г. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 марта 2011 года, которым жалоба Г. на решения должностных лиц Лысьвенского отдела СУ СК при прокуратуре РФ и прокуратуры Пермского края, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14 марта 2011 года в Лысьвенский городской суд Пермского края от заявителя Г. поступила жалоба (именуемая заявлением) в порядке ч.2 ст. 307 УК РФ.
Судом по жалобе вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе осужденный Г., поставив вопрос об отмене постановления суда, указывает, что он не мог обжаловать какие-либо решения, так как они не были приняты, а ему были направлены ответы, которые суд назвал информационными письмами. Сотрудники прокуратуры не приняли меры по его сообщению о преступлении, чем нарушили его доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд, возвращая жалобу заявителю, указал, что ответы, направленные Г. должностными лицами, являются информационными письмами, и предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не являются. Однако эти документы судом не исследовались, в представленном материале отсутствуют, поэтому вывод суда об отсутствии предмета обжалования является преждевременным.
При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении жалобы заявителю Г. для устранения недостатков нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 марта 2011 года о возврате жалобы заявителю Г. отменить, жалобу заявителя Г. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе.