Судья Гладкова Л.А. Дело № 22-2630
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Кузнецова А.Н., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Бублика А.В. в интересах обвиняемого М. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 6 апреля 2011 года, которым
М., дата рождения, уроженцу ****, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 219 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён на 3 месяца 28 дней, а всего до 5 месяцев 28 дней, то есть по 10 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснение адвоката Бублика А.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обвиняется в нарушении требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожность смерть двух и более лиц.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренною ч.З ст. 219 УК РФ, возбуждено 10 февраля 2011 года.
М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 13 февраля 2011 года и допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Бублика А.В. 14 февраля 2011 года.
Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 15 февраля 2011 года в отношении подозреваемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
18 февраля 2011 года М. с участием адвоката Бублика А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 219 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.
4 апреля 2011 года следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю К. направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей на 3 месяца 28 суток, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 10 августа 2011 года включительно, которое постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 6 апреля 2011 года было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Бублик А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для продления М. срока содержания под стражей, поскольку он исключительно положительно характеризуется, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, является ветераном боевых действий и труда. Кроме того, указывает, что суду не представлен приказ о введении в штатное расписание должности заместителя генерального директора ответствен пою за пожарную безопасность, приказ о назначении М. на эту должность, утвержденную вустановленном порядке инструкцию по должности, бухгалтерские документы о получении заработной платы в должности Заместителя генерального директора по безопасности.
Оспаривает выводы суда о том, что, находясь на свободе, М. может скрыться от следствия, повлиять на свидетелей, уничтожить улики, ссылаясь на то, что следствием уже допрошено более 120 свидетелей, на показания которых М. физически повлиять не сможет.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора Дзержинского района г.Перми Гурылева И.А. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как видно из представленных материалов уголовного дела и обоснованно указано в постановлении суда, М. обвиняется в преступлении средней тяжести, повлекшем смерть не менее 8 человек, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до семи лет, при наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность имеющегося в отношении него подозрения, является одним из руководителей организации, сотрудники которой признаны потерпевшими и свидетелями, поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах содержащийся в постановлении суда вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М. может противодействовать производству по уголовному делу, об отсутствии в этой связи, а также с учётом тяжести и общественной опасности деяния, в совершении которого он обвиняется, оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и о продлении ему срока содержания под стражей на период предварительного расследования по уголовному делу следует признать правильным.
Данное решение судом мотивированно и постановлено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
В целом положительные характеризующие данные М., его семейное положение, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, вышеуказанный вывод суда не опровергают и основаниями для вывода о необоснованности судебного решения служить не могут.
Рассматривая ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении и давать оценку доказательствам, представленным стороной обвинения по критерию их допустимости, поскольку уголовно-процессуальный закон по данным вопросам предусматривает иной порядок судебной защиты, в связи с чем доводы жалобы защитника о непричастности М. к совершению указанного преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы об обратном -несостоятельными, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 6 апреля 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бублика А.В. - без удовлетворения.