Судья Хорева Г.А.
Дело №22-2614
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу Т. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2011 года, которым
прекращено производство по жалобе Т. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по гор.Березники СУ СК РФ по Пермскому краю К. от 20.01.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21 декабря 2010 года в СО по гор.Березники СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю поступило заявление Т. о совершении служебного подлога ИДПС ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу Ч.
Постановлением следователя СО по гор.Березники СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю К. от 20 января 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.
Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании указанного постановления незаконным и необоснованным.
Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2011 года производство по жалобе Т. прекращено.
В кассационной жалобе Т. просит постановление суда отменить, признать постановление следователя незаконным и обоснованным. Указывает, что проверка следователем по её заявлению проведена неполно, не дана оценка всем доказательствам, не устранены существенные и явные противоречия в показаниях Ч., не взято с неё объяснения. Обращает внимание, что справка эксперта относительно подписи Т1. носит вероятностный характер, данный документ не является заключением. Заключения эксперта относительно подписи Попова в материалах дела нет. Полагает, что со стороны Ч. имеет место фальсификация процессуального документа - акта освидетельствования на состояние опьянения М.
В возражении ст.помощник прокурора города Березники Хохлов Е.Г. просит судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия полагает, что постановление подлежит отмене.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные
на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Однако, обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона выводы суда, изложенные в постановлении, должны соответствовать фактически установленным судом обстоятельствам.
Выводы суда, изложенные в постановлении суда, не соответствуют содержанию его описательно-мотивировочной части.
В описательно-мотивировочной части постановления суд фактически рассмотрел жалобу Т. по существу, дал оценку доводам её жалобы, указав, что оснований для признания постановления следователя незаконным и необоснованным судом не установлено, а в резолютивной части постановления суд производство по жалобе прекратил.
Таким образом, постановление судьи не отвечает требованиям закона о законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В связи с отменой судебного решения ввиду нарушения уголовно-процессуального закона доводы заявителя о необоснованности принятого судом решения по его жалобе не рассматриваются судебной коллегией, но могут быть учтены при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
При повторном рассмотрении жалобы Т. в порядке ст. 125 УПК РФ суду необходимо надлежащим образом определить предмет судебного разбирательства и дать оценку имеющимся данным, содержащимся в материале.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2011 года о прекращении производства по жалобе Т. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.