Судья Гайнуллина Р.Н. Дело № 22-2964 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Кузнецова А.Н.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Астапова В.И. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2011 года, которым
Глубоковских С.В., дата рождения, уроженцу ****, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён на 1 месяц 24 дня, а всего до 3 месяцев 24 дней, то есть до 12 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснения обвиняемого Г., адвоката Заяц СИ., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обвиняется в совершении 18 февраля 2011 года в помещении магазина, расположенном в ****, разбойного нападения на Б., группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, и хищении принадлежащих С. денежных средств на сумму 5000 рублей
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на Б. возбуждено 19 февраля 2011 года.
Г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 19 февраля 2011 года, и допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Астапова В.И. 20 февраля 2011 года.
Затем постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2011 года в отношении подозреваемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, совершить новое преступление.
24 февраля 2011 года Г. с участием адвоката Астапова В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.
18 апреля 2011 года следователь СО при ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края Х. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей на 1 месяц 24 дня, всего до 3 месяцев 24 дней, то есть до 12 июня 2011 года включительно, которое постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2011 года было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Астапов В.И. в защиту интересов обвиняемого Г. указывает, что доказательства причастности Глубоковских СВ. к совершению инкриминируемого ему деяния в представленных суду материалах отсутствуют, задержание Г. произведено незаконно, у его подзащитного скрываться оснований нет, потерпевшим и свидетелям он угрожать не может, так как те не установлены, вывод суда о том, что Г. может совершить преступление, является предположением, так как его вина в совершении им преступления не доказана, кроме того, органы предварительного расследования не представили доказательств, что расследование дела представляет особую сложность. На основании изложенного просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, Г. обвиняется в совершении корыстного умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, в период неотбытого наказания по предыдущему приговору при наличии в представленных суду материалах, достаточных данных, подтверждающих как обоснованность имеющегося в отношении него подозрения и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и необходимость продления ему срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Г. может представлять угрозу общественным интересам и общественной безопасности, продолжить преступную деятельность, противодействовать интересам правосудия, об отсутствии в этой связи оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и о продлении ему срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения -несостоятельными.
Данное решение судом постановлено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы относительно доказанности предъявленного Г. обвинения, не могут являться предметом судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства, а подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.
Как видно из представленных материалов, срок предварительного расследования по уголовному делу 14 апреля 2011 года начальником СО при ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края продлен до 19 мая 2011 года.
При этом в постановлении суда мотивы продления срока содержания Г. под стражей за пределами срока предварительного расследования не приведены, поэтому судебная коллегия считает необходимым сократить срок содержания Г. под стражей до 19 мая 2011 года.
Иных оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чайковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2011 года в отношении Г. изменить.
Считать срок содержания Г. продленным на 1 месяц, всего до трех месяцев, то есть до 19 мая 2011 года включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Астапова В.И. - без удовлетворения.