Судья Потравных Т.А. Дело № 22 - 2507
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь14 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А. Г., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Швец О. В.
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденных Арапова В.А., Ельцовой О.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 февраля 2011 года, которым
АРАПОВ В.А., родившийся дата, в ****, не судимый,
осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ЕЛЬЦОВА О.Н., родившаяся дата, в ****, не судимая,
осуждена по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденной Ельцовой О.Н., выступление адвокатов по соглашению Озорнина Ю.А. и Мельникова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С. В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арапов В.А. и Ельцова О.Н. признаны виновными в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, при следующих обстоятельствах.
8 сентября 2010 года к Ельцовой О.Н. обратилась И., действующая в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с просьбой о приобретении героина, при этом передала ей деньги в сумме 2500 рублей. После этого Ельцова О.Н. созвонилась с Араповым В.А. и обратилась к нему с просьбой о приобретении героина. По достижению договоренности о сбыте наркотического средства, Арапов В.А. назначил ей встречу на автобусной остановке «***», где при встрече он незаконно сбыл Ельцовой героин массой 3,120 грамма, а она в свою очередь передала ему в качестве оплаты за наркотическое средство деньги в сумме 1800 рублей, полученные от И. После этого осужденные были задержаны. У Ельцовой О.Н. изъят приобретенный героин, а у Арапова В.А. деньги, полученные за него.
Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Арапов В.А. оспаривает квалификацию, полагая, что его действия следует квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ. Считает, что суд не исследовал факт передачи денег Ельцовой О.Н., она не была участницей оперативного мероприятия, не была осмотрена до его начала, поэтому, являясь потребителем наркотиков, до встречи с ним могла иметь при себе героин. Свидетель
Н. этот факт подтверждает. Он Ельцовой О.Н. героин не сбывал. Она оговорила его, свои показания в суде не подтвердила. При назначении наказания суд не учел, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнюю дочь, страдает хроническим заболеванием. Экспертиза по исследованию героина была назначена с нарушением УПК РФ, так как он не своевременно был ознакомлен с соответствующим постановлением, а адвокат Молчанов Н.В. пассивно исполнял свои обязанности в судебном заседании. Просит отменить приговор суда.
В кассационной жалобе осужденная Ельцова О.Н. просит о смягчении назначенного наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, при этом учесть, что она полностью признает вину, раскаивается в содеянном, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, снята с учета нарколога, имеет ряд заболеваний.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Симонов В.В.просит оставить их без удовлетворения, находя приговор законным и
обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что их нельзя признать обоснованными.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности Арапова В.А., Ельцовой О.Н. в инкриминируемых им преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка.
Свидетель И. пояснила, ей было известно, что Ельцова О.Н. занимается сбытом героина. По предложению работников милиции 8 сентября 2010 года она согласилась участвовать в оперативном мероприятии «проверочная закупка». Ей вручили деньги, номера купюр которых были переписаны. Она прибыла в квартиру, где проживала Ельцова О.Н. и попросила приобрести наркотические средства, передав врученные ей накануне деньги. Ельцова О.Н. позвонила Арапову В. и договорилась с ним о покупке наркотиков и о месте встречи. Она осталась в квартире, а Ельцова О.Н. уехала за наркотиками к Арапову В.А. Через некоторое время ей позвонили работники милиции и сообщили, что Ельцова О.Н. с приобретенными наркотиками задержана.
Из показаний свидетелей Н1. и Б. установлено, что в оперативный отдел, где они работают, поступила информация, что Ельцова О.Н., приживающая по адресу: ****, занимается сбытом наркотических средств, которые приобретает у парня по имени Владимир. Было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В качестве покупателя согласилась участвовать И. Ей были вручены деньги в сумме 2500 рублей. При проведении ОРМ И. позвонила Ельцовой О.Н. и договорилась, что приедет к ней по поводу приобретения героина. Когда И. зашла в подъезд, где та проживает, то вскоре оттуда вышли Ельцова О.Н. и Н. Обе приехали на остановку «***» где встретились с Араповым В.А., и Ельцова О.Н. приобрела у него героин. После того, как они разошлись, всех троих задержали. У Ельцовой О.Н. был изъят героин, а у Арапова В.А. - деньги и сверток с героином.
Допрошенная в качестве свидетеля на предварительном следствии Н. подтверждала, что к ним в квартиру пришла И. с целью приобрести героин, отдала деньги Ельцовой О.Н., которая стала звонить Арапову В.А. и договариваться о встрече. Тот назначил встречу. Поехали они вдвоем. Ельцова встретилась с Араповым на остановке «***». На обратном пути их задержали работники милиции, у Ельцовой обнаружили и изъяли героин.
Из заключения химической экспертизы видно, что героин, изъятый у осужденных, мог ранее составлять единую массу.
Факт телефонного разговора 8 сентября 2010 года между Ельцовой О.Н. и Араповым В.А. подтверждается распечаткой телефонных соединений.
Суд, исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к тому, что действия Арапова В.А. следует квалифицировать как умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, то есть по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Довод Арапова В.А. о том, что не исследовано, при каких обстоятельствах деньги, которые свидетель И. передала Н., оказались у Ельцовой О.Н., не состоятелен и опровергается показаниями самой Н., которая пояснила, что сама передали эти деньги осужденной.
Нельзя согласиться и с утверждением осужденного, что Ельцова О.Н. оговорила осужденного, а свидетель Н., в свою очередь, оговорила Ельцову О.Н. Суд правильно признал показания указанных лиц, данные на предварительном следствии, как допустимые доказательства. Их показания обоснованно оценены как правдивые, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля И.
Тот факт, что с постановлением о назначении химической экспертизы Арапов В.А. и его защитник Молчанов Н.В. ознакомлены спустя некоторое время, на законность и обоснованность приговора не влияет, так как после ознакомления с указанным документом они имели возможность заявить ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов или назначении дополнительной экспертизы.
Довод о том, что адвокат Молчанов Н.В. пассивно исполнял свои обязанности, опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что указанный защитник принимал активное участие в судебном заседании, задавал многочисленные вопросы при допросах подсудимых и свидетелей. Оценка качества работы адвоката в судебном заседании не входит в компетенцию судебной коллегии.
Доводы осужденных о том, что назначенное им наказание является чрезмерно суровым, не состоятельны. При назначении им наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных особо тяжкого и тяжкого преступлений и характеризующие данные. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: у Арапова В.А. - частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья. У Ельцовой О.Н. - частичное признание вины и состояние здоровья. Таким образом, смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются осужденные в жалобах, судом первой инстанции учтены.
По мнению судебной коллегии, наказание осужденным назначено справедливое, соразмерное совершенным преступлениям, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется, так же как и для изменения или отмены приговора по остальным доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 февраля 2011 года в отношении АРАПОВА В.А. И ЕЛЬЦОВОЙ О.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.