Судья ТрясцинаТ.Г. Дело № 22 - 2545
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А. Г., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Швец О. В.
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационную жалобу Г. и А. на постановление Ординского районного суда Пермского края от 4 марта 2011 года, которым
удовлетворено ходатайство гражданского истца о наложении ареста на имущество Г. и А. в порядке обеспечения гражданского иска по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, а именно, в том, что 18 августа 2010 года, управляя автомашиной «***», допустил нарушения п.п. 1.1, 1.3. 1.4, 1.5, 9.4, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибло 5 человек.
Уголовное дело находится в производстве Ординского районного суда Пермского края.
15 февраля 2011 года гражданский истец В. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Г. и владельцу источника повышенной опасности А., которое постановлением суда от 4 марта 2011 года удовлетворено.
В кассационной жалобе Г. и А. считают, что суд должен был руководствоваться принципом соразмерности стоимости имущества, на которое налагается арест, и размеров материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей. В. заявлен гражданский иск на сумму 22 000 000 рублей, а арест наложен на все имущество как обвиняемого Г., так и владельца источника повышенной опасности А. В постановлении суда не конкретизировано, на какое именно имущество наложен арест. Судом не проверено, является ли автомобиль «***», на который наложен арест, собственностью А. В материалах отсутствуют документы в обоснование заявленного потерпевшей ходатайства. Просят отменить постановление суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной
конфискации имущества. Исполнение указанного постановления возлагается на службу судебных приставов.
Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ. Потерпевшая В. заявила гражданский иск на сумму 22 000 000 рублей, в порядке компенсации морального вреда. Свои исковые требования обосновала.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Г. и А. следует признать законным и обоснованным.
Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что не допустимо, чтобы стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышала сумму причиненного ущерба, судебная коллегия отвергает, так как размер обеспечительных мер соответствует заявленным исковым требованиям.
Утверждение о том, что суду следовало конкретизировать, на какое именно имущество наложен арест, не состоятельно. Исполнение постановления суда об обеспечительных мерах поручается службе судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности руководствуется нормативными актами, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ. При выходе по месту жительства лица, на имущество которого наложен арест, судебный пристав исполнитель проверяет наличие имущества, составляет акт, в котором и будет указано, на какое именно имущество наложен арест и его оценка.
Тот факт, что потерпевшая не представила суду каких-либо документов в обоснование своего ходатайства, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку и по своей инициативе, то есть без ходатайства потерпевшей, суд вправе решить вопрос о принятии обеспечительных мер.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, по делу не имеется.
Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ординского районного суда Пермского края от 4 марта 2011 года об удовлетворении ходатайства гражданского истца о наложении ареста на имущество Г. и А. в порядке обеспечения гражданского иска по уголовному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.