Судья Панина Л.П.26 апреля 2011 года
Дело №22-2777
г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Назаровой М.И.,
судей Ворошниной Л.Г. и Ошеева О.А.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу Р. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы заявителя Р. об отмене постановления следователя по Дзержинскому району г. Перми СУ по Пермскому краю СК РФ К. от 14 декабря 2010 года о направлении заявления по подследственности и постановление руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ по Пермскому краю СК РФ Платунова Н.Н. от 21 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления о передаче материала по подследственности.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения заявительницы Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей постановление суда по жалобе Р. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением следователя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю К. от 14 декабря 2010 года сообщение Р. о неправомерных действиях врачей городского психиатрического диспансера З., К1. передано по подследственности в ОМ №1 (дислокация Дзержинский район г. Перми) УВД по г. Перми.
21 февраля 2011 года руководителем СО по Дзержинскому району г. Перми СУ по Пермскому краю СК РФ Платуновым Н.Н. в удовлетворении жалобы Р. об отмене указанного выше постановления отказано.
Р. обратилась в суд с заявлением, в котором ставит вопрос об отмене указанных выше постановлений, мотивируя тем, что с принятыми постановлениями она не согласна, считает их незаконными, копия постановления о направлении сообщения о преступлении ей не вручалась.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Р. не согласна с постановлением суда. Считает, что ее жалобу о фальсификации амбулаторной карты нужно вернуть в следственное управление и рассмотреть там. Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение в Дзержинский суд, так как судом оставлен без внимания вопрос о том, что в своем заявлении Р. просила возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности З. и К1. к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ, а не по 327 УК РФ
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора П.М. Кашин не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановление судьи должны быть законными обоснованными и мотивированными
Вместе с тем постановление судьи от 4 апреля 2011 года не отвечает данным требованиям закона.
Как видно из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 14 декабря 2011 года, где указано, что в ходе проверки по материалу установлено, что в действиях З. и К1. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.
Суд в постановлении данным доводам жалобы не дал никакой оценки. Однако в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 292 УК РФ производится, в том числе, и следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Кроме того, описательно мотивировочная часть постановления не соответствует ее резолютивной части. Так судья в описательно мотивировочной части постановления указал, что в рассмотрении жалобы Р. следует отказать.
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания и постановления судьи, жалоба Р. была рассмотрена по существу и в резолютивной части постановления судом отказано в удовлетворении жалобы.
С учетом данных обстоятельств, принятое судом решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, с направлением заявления Р. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2011 года по заявлению Р. об отмене постановления следователя по Дзержинскому району г. Перми СУ по Пермскому краю СК РФ К. от 14 декабря 2010 года о направлении заявления по подследственности и постановление руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ по Пермскому краю СК РФ Платунова Н.Н. от 21 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления о передаче материала по подследственности -отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.