Судья Старкова Т.В.
Дело № 22-2771
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 21 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу защитника обвиняемого К. - адвоката Королёвой Е.Э. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2011 года, которым
К., родившемуся дата, в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего содержание материала, выступления обвиняемого К. и его защитника - адвоката Королёвой Е.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Шабунина Н.С. об оставлении решения судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в том, что он, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «***», в период с 1 января по 7 октября 2009 года путём обмана и злоупотребления доверием совершил хищение из федерального бюджета денежных средств в сумме 3 716 361 рублей. Согласно обвинению хищение К. совершено путём предъявления в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и иных документов, содержащих заведомо ложные сведения, для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за 1 квартал 2009 года.
Уголовное дело по факту необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость ООО «***» за 1 квартал 2009 года на сумму 3 719 361 рубль возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 14 апреля 2011 года.
К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 15 апреля 2011 года. В этот же день ему предъявлено обвинение.
Старший следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судьёй по ходатайству следователя принято приведённое выше решение
В кассационной жалобе адвокат Королёва Е.Э. поставила вопрос об отмене решения судьи. Указывает, что оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что судья не привёл конкретных обстоятельств, на основании которых он пришёл к выводу о наличии оснований для заключения её подзащитного под стражу. В качестве одного из таких оснований незаконно признал отрицание К. своей вины. При проверке представленных материалов судьёй не учтено, что доводы ходатайства следователя о намерении К. скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на свидетелей, какими-либо объективными данными не подтверждены. Вопрос о возможности избрания К. иной более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения в судебном заседании фактически не разрешался. Не дано судьёй и надлежащей оценки данным о личности К. В частности, его положительным характеристикам, наличию у него малолетнего ребенка. Полагает, что судья, указав в решении на то, что эти обстоятельства могут быть учтены при разрешении уголовного дела по существу, предрешил вопрос о виновности её подзащитного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения судьи не находит, в то же время считает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида помимо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.
Приведённые требования закона судьёй при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К. соблюдены.
Судья, проверив представленные следователем материалы, обоснованно установил, что в них имеются достаточные данные, подтверждающие наличие оснований для уголовного преследования К. за инкриминируемое ему преступление.
Вопреки доводам жалобы, решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу судьёй мотивировано. В нём приведены обстоятельства, на основании которых он пришёл к выводу об обоснованности ходатайства следователя и невозможности избрания обвиняемому иной более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Выводы судьи о том, что обвиняемый К., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в том числе и путём оказания воздействия на свидетелей обвинения Л. и Б., основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Выводы судьи об отсутствии оснований для применения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ также следует признать правильными. Судья при рассмотрении ходатайства следователя обоснованно установил, что преступление, в совершении которого обвиняется К., непосредственно не связано с предпринимательской деятельностью, осуществляемой возглавляемым им предприятием. Согласно предъявленному обвинению К. инкриминируется хищение денежных средств из федерального бюджета путём предоставления в налоговые органы ложных сведений о наличии у ООО «***» права на возмещение налога на добавленную стоимость.
Доводы жалобы о том, что при разрешении вопроса об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу судья не дал надлежащей оценки данным о его личности отмены принятого им решения не влекут. Как следует из представленных материалов, судья оценил эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, приведёнными в ходатайстве следователя и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, и с учётом этого пришёл к правильному выводу о том, что они сами по себе не могут расцениваться в качестве безусловных оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Указание в решении судьи на то, что положительные характеристики К. и наличие у него малолетнего ребенка могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу на законность и обоснованность этого решения не влияют.
Вместе с тем при принятии решения судья необоснованно учёл в качестве одно из оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу его отношение к предъявленному обвинению. Доводы жалобы в этой части следует признать состоятельными. Ссылка в решении на указанное обстоятельство подлежит исключению, как не основанная на законе.
Кроме того, решение судьи подлежит изменению, поскольку в нём вопреки требованиям закона не указан срок, на который избрана мера пресечения.
В то же время перечисленные нарушения закона под сомнение законность и обоснованность принятого судьёй решения не ставят и его отмены не влекут.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2011 года в отношении К. изменить:
исключить из его описательно-мотивировочной части слова «отрицает причастность к преступлению»;
считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему сроком на 2 месяца, то есть до 15 июня 2011 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника обвиняемого К. - адвоката Королёвой Е.Э., - без удовлетворения.