Судья Челомбицкий И.Р.
Дело №22-2631
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу защитника обвиняемого С. - адвоката Боряшова С.Н., на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2011 года, которым
С., родившемуся дата, в ****, обвиняемого по ч.3 ст.219 УК РФ продлён срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 10 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., выступление защитника обвиняемого Сафонова А.В. - адвоката Боряшова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Шабунина Н.С. об оставлении решения судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.218 УК РФ, в том, что он, являясь заместителем генерального директора ООО «***» и отвечая за соблюдение правил пожарной безопасности, допустил их нарушение при эксплуатации здания склада бытовой химии, расположенного в г. Перми по ул. ****. В результате этих нарушений при пожаре в складе, произошедшем 10 февраля 2011 года, по неосторожности погибло 18 человек и два человека получили ожоги и телесные повреждения различной степени тяжести.
Уголовное дело по факту нарушений требований пожарной безопасности, приведшим к гибели двух и более лиц при пожаре в складе бытовой химии ООО «***», возбуждено 10 февраля 2011 года.
С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 10 февраля 2011 года.
12 февраля 2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16 февраля 2011 года предъявлено обвинение по ч.3 ст.219 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев, то есть до 10 августа 2011 года.
Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. на 4 месяца, а всего на 6 месяцев, то есть до 10 августа 2011 года включительно.
Судьёй по ходатайству следователя принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого С. - адвокат Боряшов С.Н.поставил вопрос об отмене решения судьи и избрании в отношении его подзащитного меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Считает, что выводы судьи о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали на исследованных в судебном заседании материалах не основаны. Каких-либо конкретных обстоятельств, подтверждающих эти выводы, в решении не приведено. Решение принято судьёй с нарушением требований ч.1 ст. 108 УПК РФ. Представленные материалы, по его мнению, не содержат достаточных данных, подтверждающих наличие оснований для уголовного преследования С. за преступление, в совершении которого его обвиняют.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Вопреки доводам кассационной жалобы, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. принято в соответствии с требованиями ст.ст.108 и 109 УПК РФ.
Принимая это решение, судья обоснованно исходил из того, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства по уголовному делу большого объема следственных действий.
Выводы судьи о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а также о том, что он при изменении ему меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Доводы жалобы об отсутствии по уголовному делу достаточных данных, подтверждающих наличие оснований для уголовного преследования С. за инкриминируемые ему преступления, также являются необоснованными, поскольку противоречат этим материалам.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - адвоката Боряшова С.Н., - без удовлетворения.