Судья Седов В.В.
Дело № 22-2734
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н. судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В. при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Соловьева С.А. на приговор Кировского районного суда гор.Перми от 10 марта 2011 года, которым
Соловьев С.А., дата рождения, уроженец ****, судимый
16.06.2010 г. мировым судьей судебного участка № 13 Кировского района города Перми по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,
осужден по ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 16.06.2010 г. к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Устькачкинцевой Ж.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., повлекшем по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено в дневное время 7 сентября 2010 года в городе Перми при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Соловьев С.А. высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд дал неправильную оценку доказательствам и поэтому пришел к ошибочному выводу о его виновности. Приводя показания свидетеля С. о том, что ей со слов П. стало известно о том, что он - Соловьев его избил, полагает, что суду не следовало им доверять, поскольку потерпевший П. неоднократно лечился от алкоголизма, в результате чего у него имелись слуховые и зрительные галлюцинации, поэтому эти его утверждения считает надуманными. Полагает, что потерпевший мог получить травму в результате совместного распития спиртного с кем-то другим. Высказывает недоверие показаниям свидетелей Н. и С., на которых по его мнению, оказывалось давление со стороны следственных органов. По изложенным основаниям просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Соловьева С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П1., повлекшем по неосторожности смерть последнего, нашла свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка.
Доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний свидетеля Новикова следует, что после совместного распития спиртного с П., уснул в его квартире. Через некоторое время услышал как пришел Соловьев, услышал из коридора квартиры шум, звуки ударов по телу, понял, что происходит драка. Позднее П. жаловался ему на боли в теле, сообщив, что Соловьев побил его. На следующий день, после того как узнал, что П. умер, Соловьев ему сказал, что он немного попинал П.
Из показаний свидетеля С. следует, что её сожитель П. самостоятельно из квартиры не выходил, при необходимости только она выводила его. В один из дней сентября 2010 года, она вернулась домой и увидела П. сидящим на диване и держащимся за бока, при этом он ей сообщил, что его избил Соловьев. Оттого, что ему было больно лежать, спать он остался сидя на диване. На следующий день, вернувшись домой, она обнаружила П. мертвым.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде множественных двусторонних переломов ребер по разным анатомическим линиям, разнообразных по морфологическим признакам, без разрывов пристеночной плевры и легких, с крупноочаговыми кровоизлияниями на уровне переломов: множественными разрывами брыжеек обоих отделов кишечника - войной разрыв подвздошного отдела тонкой кишки, с повреждением стенки тонкой кишки и истечением содержимого её в брюшную полость, наличия кровоподтеков и ссадин на грудной клетке, на брюшной стенке, на верхних и нижних конечностях. Все обнаруженные на теле П. травмы являются прижизненными и по давности соответствуют сроку, их количество локализация и взаиморасположение с учетом механизма образования, позволяют исключить возможность получения всех травм -в результате падения пострадавшего из положения стоя, или близкого к таковому.
Виновность Соловьева в совершении преступления также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.
Ссылка в жалобе на недопустимость показаний свидетелей С. и Новикова необоснованна. Предположений и домыслов в показаниях указанных лиц не имеется, они давали показания об известных им, в том числе со слов потерпевшего, обстоятельствах происшедшего.
Доводы жалобы осужденного об оказании давления со стороны следственных органов на свидетелей, являются предположением и ничем не подтверждены.
Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля С. не имеется. Как следует из материалов дела, при допросе на предварительном следствии и в судебном заседании права, предусмотренный ст.51 Конституции РФ ей разъяснялись, однако данным правом она не воспользовалась, а пожелала дать показания.
Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Соловьев на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил П. тяжкий вред здоровью, отчего наступила его смерть. Материалами дела установлена причинно-следственная связь между нанесением Соловьевым ударов П. и наступлением его смерти.
Характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и действия осужденного Соловьева обоснованно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Версия осужденного о получении потерпевшим травмы при других обстоятельствах, органами предварительного расследования и в судебном заседании проверена, однако подтверждения не нашла.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, совершил преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору, наличие малолетнего ребенка как смягчающее наказание обстоятельство. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Мера наказания в виде лишения свободы судом мотивирована надлежащим образом и назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Поэтому наказание следует признать справедливым. Оснований для смягчения наказания коллегия не находит.
Приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы осужденного не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, что улучшает положение осужденного.
На основании положений ч.4 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по которой назначить наказание соразмерное всем установленным судом по делу обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда гор.Перми от 10 марта 2011 года в отношении Соловьева С.А. изменить:
его действия переквалифицировать с ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 июня 2010 года определить 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи