Судья Борисоглебский Н.М.
Дело № 22-2794
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П., и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя М. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2011 года, которым
дано разрешение на производство обыска в жилище М., находящемся по адресу ****.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабунина Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
31 января 2011 года ст. следователем СО по гор.Березники Следственного комитета РФ по Пермскому краю Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.
В рамках данного уголовного дела 17 февраля 2011 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище М., находящемся по адресу: ****.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель М. просит отменить решение суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что на сегодняшний день он не является сотрудником предприятия ООО «***» и никакого отношения к его деятельности не имеет. Также он не является по данному делу подозреваемым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 165 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст. 165 настоящего Кодекса. Как следует из представленных материалов, в ходе акта налоговой проверки установлено, что в период с 1.01.2006 г. по 31.12.2008 г. руководство ООО «***» расположенное по адресу: гор.Березники, ул.**** умышленно уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 12254472 рубля, что является особо крупным размером, путем включения в налоговые декларации и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.
По данному факту в строгом соответствии со п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.
Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище М., находящемся по адресу: гор.Березники Пермского края, ул.****, мотивировав свое решение тем, что М. в период с 24.04.2006 г. по 31.12.2008 г. являлся учредителем ООО «***», у следствия имеются достаточные основания полагать, что у него могут находиться бухгалтерские документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2006, 2007 и 2008 года, а также иные документы и предметы, представляющие интерес для расследования уголовного дела.
М. проживает по адресу: ****.
При таких обстоятельствах, ходатайство следователя о разрешении обыска в жилище основано на законе, поскольку следственные органы обладали достаточной информацией полагать, что документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «***» могли находиться по месту жительства его учредителя М. - подозреваемого по данному делу, что имеет существенное значение для уголовного дела.
Суд исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище М.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время М. никакого отношения к ООО «***» не имеет, а поэтому производство обыска в его жилище незаконно, не основаны на законе.
Как следует из материалов дела, на период 2006-2008 г.г. М. являлся учредителем указанного общества.
Постановление суда является подробным и мотивированным, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2011 года о разрешении производства обыска в жилище М. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.