Судья Распутина О.В.
Дело № 22-2658
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.А. и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Купенова СМ. на постановление Индустриального районного суда гор.Перми от 11 апреля 2011 года, которым
Г., дата рождения, уроженцу ****, несудимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Купенова СМ., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шабунина С.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ.
Ст. следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ при УВД по гор.Перми К. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Индустриального районного суда гор.Перми от 11 апреля 2011 года было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Купенов СМ. считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить. Полагает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Г. не имеется. Ссылается на то, что следователем не представлено доказательств в подтверждение того, что Г. будет оказывать давление на свидетеля-очевидца, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что Г. имеет постоянное место жительства и работу, характеризуется положительно, является несудимым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
Согласно ст.ст.99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида помимо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Г. подозревается в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше двух лет лишения свободы. Обоснованность подозрений в совершении указанного противоправного деяния подтверждается представленными материалами.
Следователем в ходатайстве обоснованы основания для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и вопреки доводам жалоб, представлены необходимые доказательства.
Суд, выполняя требования ст.ст.97 и 99 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, поскольку наличествуют достаточные данные полагать, что подозреваемый в тяжком преступлении Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать судопроизводству по делу.
Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что следователем не представлены данные в обоснование избрания указанной меры пресечения, судебная коллегия считает несостоятельными.
Данные о личности подозреваемого были известны судье при рассмотрении ходатайства, в судебном заседании исследовались и, вопреки доводам жалобы, были учтены при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем, суд вопреки требованиям закона при избрании меры пресечения не установил срок, на который Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем постановление подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда гор.Перми от 11 апреля 2011 года об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:
считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 7 июня 2011 года.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Купенова СМ. - без удовлетворения.