Судья Чагин А.В.
дело №22-2602
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 19 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., при секретаре Шишковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Романова А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2011 года, которым
Романову А.А., родившемуся дата, осуждённому 11 августа 2010 года мировым судьёй судебного участка №35 Свердловского района г. Перми по ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего содержание материала, выступление защитника осуждённого Романова А.А. - адвоката Заяц СИ., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Шабунина Н.С. об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.А. осуждён 11 августа 2010 года мировым судьёй судебного участка №35 Свердловского района г. Перми по ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Осуждённый Романов А.А. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.
Судом по ходатайству принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Романов А.А. поставилвопрос об отмене решения суда и направлении материала на новое рассмотрение. Указывает, что суд дал неправильную оценку данным о его поведении за весь период отбываниянаказания. Считает, что характеристика, представленная администрацией учреждения, гдеон отбывает наказание и проходит лечение, является необъективной. Суд содержащиеся вэтой характеристике данные надлежащим образом не проверил. Выводы суда о том, что оннедобросовестно относится к лечению, также на исследованных в судебном заседании материалах не основаны.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Согласно положениям ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть наказания и для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как видно из представленных материалов, приведённые требования закона судом при рассмотрении ходатайства осуждённого Романова А.А. соблюдены.
Отказывая Романову А.А. в удовлетворении ходатайства, суд в решении обоснованно исходил из того, что само по себе фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что осуждённый Романов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, исследованных в судебном заседании всесторонне и полно. Согласно этим данным он характеризуется как осуждённый, который с положительной стороны себя ничем не проявил, поощрений и взысканий не имеет, к лечению относится удовлетворительно. Администрация исправительного учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддерживает.
Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности, суд в решении обоснованно указал, что они свидетельствуют о том, что осужденный не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не усматривает. Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2011 года в отношении Романова А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.