судья Мухайлов Р.Х. Дело № 22-2815
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Гладкого А.Г. и судей Михалева П.Н., Трушкова О.А.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 г. кассационные жалобы обвиняемого А. и адвоката Рыпалева Д.А. на постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 6 апреля 2011 г., которым А. продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Гладкого А.Г., объяснения обвиняемого А. и адвоката Рыпалева Д.А., мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановлении без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
из представленных материалов видно, что 9 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения нефти путем незаконной врезки в нефтепровод.
В тот же день А. задержан по подозрению в совершении преступления.
10 февраля 2011 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
18 февраля 2011 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого до 4 месяцев, т.е. до 9 июня 2011 года, которое было удовлетворено судьей.
В кассационной жалобе обвиняемый А. указал, что с постановлением суда он не согласен. Ссылается на волокиту по делу, отсутствие у него судимости, полное признание вины, наличие на иждивении беременной жены и малолетней дочерина, положительную характеристику. Просит судебное решение отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Адвокат Рыпалев Д.А. в кассационной жалобе оспаривает то обстоятельство, что обвиняемый на свободе может угрожать свидетелям либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что при принятии решения не учтено наличие у обвиняемого явки с повинной, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние и желание возместить причиненный ущерб, наличие у обвиняемого постоянного места жительства, положительная характеристика А. с места жительства, наличие у обвиняемого на иждивении беременной жены и малолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей в случае невозможности закончить предварительноеследствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения мера пресечения до 6 месяцев. Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства соблюдены. Как видно из ходатайства, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, для проведения которых требуется время. А. обвиняется в совершении тяжкого преступления. В представленных материалах имеются достаточные данные для обоснованного подозрения обвиняемого в совершении преступления. Из представленных материалов усматривается, что А. был застигнут работниками милиции на месте совершения преступления, однако ему удалось скрыться, что дает основания обоснованно предполагать, что он может скрыться от следствия и суда и делает невозможным избрание в отношении него иной меры пресечения. Кроме того, при проведении очной ставки обвиняемый пытался оказать воздействие на обвиняемого М., в результате чего проведение указанного следственного действия было прекращено, что дает основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый моет оказать воздействие на других участников процесса.
Оснований для отмены принятого судом решения и изменения избранной в отношении А. меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.
Остальные доводы жалоб обвиняемого и адвоката не могут служить достаточными основаниями для принятия такого решения.
Если обвиняемый считает, что расследование по делу затягивается следователем, он вправе обратиться с жалобой об этом к надзирающему прокурору.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 6 апреля 2011 г. в отношении А. оставить без изменения, кассационный жалобы - без удовлетворения.