Судья Дроздов С.Ф.
Дело № 22 - 2624
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Гладкого А.Г.,
и судей Андриянова А.А., Кулакова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Кузнецова С.А. и осужденного Колчанова СВ. на приговор Добрянского городского суда Пермского края от 17 февраля 2011 г., которым
Колчанов С.В., дата рождения, ранее судимый:
14 октября 2004 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гладкого А.Г., объяснения осужденного Колчанова СВ., адвоката Чумак Р.Г., мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колчанов С.В. осужден за незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при указанных в приговоре обстоятельствах.
Адвокат Кузнецов С.А. в кассационной жалобе оспаривает приговор в части наказания, полагая его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены положительные характеристики осужденного, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Колчанова, должно быть учтено то, что на момент рассмотрения дела в суде у осужденного были сломаны нос и ребра. Приводит редакцию статьи 61 УК РФ и выражает несогласие с тем, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел только три из них. Считает, что суд должен был расценить чистосердечное раскаяние осужденного, полное признание им вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По мнению адвоката, при назначении наказания суд не учел цели и мотивы преступления, роль Колчанова в его совершении, его поведение во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не соблюден индивидуальный подход к Колчанову и нарушены правила назначения наказания по делу, рассмотренному в порядке особого судопроизводства. Оспаривает совершение Колчановым преступления при рецидиве и вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив его с применением ч.З ст.68, ст.64 УК РФ.
Осужденный Колчанов СВ. в кассационной жалобе без указания мотивов оспаривает приговор в части наказания, полагая его слишком суровым, просит приговор отменить.
Государственный обвинитель Сарапульцев Ю.С. указал, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что Колчанов С.В. осужден правильно.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного.
Наказание Колчанову СВ. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, соразмерно содеянному. При назначении наказания суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное раскаяние, полное признание вины, явку с повинной. В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства судом правильно признан рецидив преступлений. В деле отсутствуют данные о том, что Колчанов помимо полного признания вины и раскаяния активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Из материалов дела усматривается, что Колчанов СВ. неоднократно судим, в том числе за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо-крупном размере, в период отбывания наказания по приговору от 17 июня 2010 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, через непродолжительное время после постановления названного приговора вновь совершил аналогичное преступление при рецидиве, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «опийная наркомания 2 стадии, он склонен к употреблению спиртных напитков, что свидетельствует о его явном нежелании становиться на путь исправления и опровергает довод жалобы о том, что Колчанов имеет положительные характеристики. Доводы жалобы о менее активной роли Колчанова в совершении преступления, нежели остальных участников и отсутствии индивидуализации при назначении наказания осужденному, противоречит материалам дела и протоколу судебного заседания. Признание состояния здоровья подсудимого - это право суда, а не его обязанность. При рассмотрении дела суд располагал медицинской справкой и наличии у Колчанова перелома костей носа и перелома ребра, однако суд не нашел оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание осужденного, не находит их и судебная коллегия.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Колчанов ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, что соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ нарушены не были. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Колчановым преступления, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Довод о несоблюдении индивидуального подхода при назначении осужденному наказания является надуманным и не основан на материалах дела.
С учетом изложенного коллегия не может признать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, она находит его справедливым и соответствующим содеянному им и
оснований для его смягчения и назначения с применением ст.ст.64, ч.З ст.68 УК РФ не усматривает. Остальные доводы жалоб не могут служить достаточными основаниями для принятия такого решения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Добрянского городского Пермского края от 17 февраля 2011 г. в отношении Колчанова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.