Судья Андрианов В.П. Дело №22-2722
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Гладкого А.Г.,
и судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 г. кассационные жалобы осужденного Афанасьева П.С. и адвоката Глумовой И.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 21 марта 2011 года, которым
Афанасьев П.С., дата рождения, ранее судимый:
- 10 октября 2003 года по ч.ч.4,5 ст.33, п. «в» ч.4 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 161, п. «в» ч.4 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 10 марта 2010 по отбытии срока,
осужден ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гладкого А.Г., объяснения осужденного Афанасьева П.С, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев П.С. осужден за то, что 25 июня 2010 года днем с целью хищения незаконно проник в квартиру по адресу: **** и тайно похитил оттуда имущество Т. на сумму 2000 рублей.
Он же признан виновным в том, что 15 января 2011 года днем в подвале дома ** по ул. **** в г. Чернушка в ходе ссоры на почве личной неприязни нанес несколько ударов металлической палкой по голове П., причинив открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, перелома правой теменной кости, множественных ушибленных ран лобной и теменной областей слева и справа.
Адвокат Глумова И.В. в кассационной жалобе оспаривает совершение осужденным указанных в приговоре преступлений. Полагает, что суд неверно оценил показания Афанасьева на следствии, противоречивые показания потерпевшего П., свидетелей К. К1.,К2., П1., М.,Д., обращает внимание на то, что все указанные свидетели не были очевидцами происшедшего, а также на то, что ни один из свидетелей не подтвердил наличие неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим. Приводит анализ доказательств. Считает, что суд нарушил право осужденного на равный доступ к правосудию, и на объективное, всестороннее и полное рассмотрение уголовного дела. Утверждает, что Афанасьев кражу у Т. не совершал, ссылается при этом на показания осужденного и свидетелей Р.,Н1. и Н.. По мнению адвоката, действия осужденного следует квалифицировать по ст.ст.111, 158 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года. Просит приговор отменить.
Осужденный Афанасьев П.С. в кассационной жалобе указал, что вина его в совершении преступлений не доказана, Т., Б. и Ч. оговаривают его, а суд неверно оценил их показания. Полагает, что отпечатки его пальцев в квартире Т. не являются доказательствами его вины, т.к. он ранее проживал в этой квартире. Утверждает, что на момент совершения кражи он находился в ****, что подтверждается показаниями Р. и Н1. Считает, что суд не установил, где и когда были нанесены телесные повреждения П. Обращает внимание на то, что на нем не обнаружено следов крови. Себя он оговорил, чтобы избежать избиения со стороны жены П. Полагает, что судебное следствие проведено неполно, т.к. не были допрошены свидетели Н2. и П1. П. он не избивал. Просит принять правильное решение.
Государственный обвинитель Орлова Е.А. в возражениях на кассационные жалобы указала, что приговор является законным о обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что Афанасьев осужден правильно, выводы суда о его виновности в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из показаний осужденного на следствии, данных в присутствии адвоката с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, оглашенных и исследованных в судебном заседании усматривается, во время употребления спиртного в подвале между ним и П. возникла ссора, во время которой он взял металлическую палку и нанес ею несколько ударов П. по голове/л.д.242-245 т.1/.
Из показаний свидетеля П1., данных на следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании, видно, что он видел в подвале избитого П., осужденный признался, что это сделал он/л.д. л.д.212-214 т.1/.
Потерпевшая Т. заявила, что кто-то взломал дверь в еёквартиру и похитил плейер. Сосед Ч. рассказал ей, что видел, как 25 июня 2010 года около 17 часов П. по кличке ******/Афанасьев/ просил у Б. лом. Эти показания подтвердил свидетель Б.
Свидетель Н., эксперт группы ЭКЦ ГУВД, показала, что 25 июня 2010 года в квартире Т. были обнаружены отпечатки пальцев рук Афанасьева, оставленные относительно недавно, где-то в течение 2-3 дней.
Данные протокола осмотра места происшествия свидетельствуют о том, что из квартиры Т. были изъяты следы пальцев/л.д.5-8/, которые, согласно акту эксперта, оставлены ги-потенаром ладони правой руки Афанасьева/л.д.105-100/.
Из акта судебно-медицинского эксперта усматривается, что у П. имелась множественные линейные рубцы волосистой части головы, сформировавшиеся в результате заживления ушибленных ран, открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, перелома правой теменной кости, множественных ушибленных ран лобной и теменной областей справа и слева, закрытый перелом третьей пястной кости правой кисти. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и причинены возможно в срок, указанный в постановлении/л.д.202-205 т.1/
Во время осмотра места происшествия в помещении подвала дома № ** по ул. **** в г. Чернушка были обнаружены следы крови/л.д.151-167, 148-150 т.1/.
Суд правильно оценил приведенные доказательства как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, а показания осужденного о том, что указанных в приговоре преступлений он не совершал, свидетели и потерпевшая Ташки-нова оговаривают его, а на следствии он оговорил себя, отпечатки его пальцев были оставлены им в квартире потерпевшей давно, а также к показаниям свидетелей Н1. и Р., подтвердивших алиби Афанасьева, суд обоснованно отверг, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Довод осужденного об алиби был тщательно проверен судом и обоснованно отвергнут.
Судом правильно установлено, что Афанасьев причинил телесные повреждения П. в подвале дома ** по ул. **** г. Чернушка 15 января 2011 года около 14 часов 30 минут, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства, довод о неустановлении места и времени совершения этого преступления противоречит материалам дела. То обстоятельство, что названные в жалобах свидетели не были очевидцами совершения преступлений, не может влиять на оценку их показаний, которые получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом указанные свидетели сослались на источник своей осведомленности, поэтому суд правильно сослался на них в приговоре. Отсутствие крови потерпевшего П. на осужденном не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены всесторонне и достаточно полно. То обстоятельство, что судом не были допрошены свидетели Н2. и П1., не повлияло на постановление законного и обоснованного приговора. Как видно из материалов дела, судом были предприняты все меры для вызова указанных свидетелей, но установить их местонахождение не представилось возможным.
При рассмотрении дела судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, при этом права осужденного никем не ущемлялись, поэтому доводы жалоб о затруднении судом доступа Афанасьева к правосудию и о необъективном рассмотрении дела является надуманным.
Действия осужденного получили в приговоре верную правовую оценку. Как видно из материалов дела, приговор в отношении Афанасьева постановлен судом 21 марта 2011 года, т.е. в период действия закона от 7 марта 2011 года, которым суд и руководствовался при постановлении приговора. Довод жалобы о квалификации действий осужденного судом по старому закону является надуманным. Неуказание судом редакции закона не свидетельствует о квалификации действий осужденного по старой редакции закона.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление Афанасьева. Суд правильно не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.
Собранные в деле материалы о личности осужденного свидетельствуют, что Афанасьев ранее судим за совершение преступления против чужой собственности к лишению свободы, через незначительный промежуток времени после освобождения из исправительного учреждения при рецидиве преступлений совершил два тяжких преступления, в том числе корыстное, что свидетельствует о его явном нежелании становиться на путь исправления.
При таких обстоятельствах назначенное ему наказание коллегия находит справедливым и соответствующим содеянному осужденным и оснований для его смягчения не усматривает.
По делу не допущено нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чернушинского районного, суда Пермского края от 21 марта 2011 г. в отношении Афанасьева П.С. оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.