Мировой судья Шаталина Т.С.
Судья Черемных СИ. Дело № 22-2743
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2011 года кассационные жалобы осужденной Тресковой В.А. и адвоката Бондарчука В.П. на постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда гор.Перми от 28 февраля 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района гор.Перми от 24 июля 2009 года, которым
Трескова В.А., дата рождения, уроженка ****, не судимая,
осуждена по ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 3000 рублей,
оставлен без изменения,
на основании п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ « Об объявлении амнистии...» от 16.04.2010 г. Трескова В.А. от назначенного наказания освобождена.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденной Тресковой В.А. и адвоката Бондарчука В.П. поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трескова В.А.приговором мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района гор.Перми от 24 июля 2009 года признана виновной в умышленном нанесении побоев и совершении иных действий, причинивших физическую боль Ш., но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, а также в оскорблении Ш., совершенными около 18.00 часов 3 августа 2008 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Постановлением апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения и Трескова В.А. на основании п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии...» от 16.04.2010 г. от назначенного наказания освобождена.
В кассационной жалобе осужденная Трескова В.А. указывает, что выводы суда апелляционной инстанции и мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а вина её не указана. Утверждает, что указанных преступлений она не совершала. Между ней и потерпевшей сложились неприязненные отношения, наличие которых приводит в жалобе, что по её мнению явилось причиной оговора её Ш.. Свидетели Б. по неизвестным ей причинам также оговорили её. Укусить Ш. она не могла ввиду отсутствия зубов во рту. По этим основаниям просила суд провести следственный эксперимент, однако этого сделано не было. Не отрицает, что пыталась пнуть Ш., но сделала это после того, как Ш. применила к ней силу. Приводит доводы, что указанные телесные повреждения Ш. причинила её собака. Также указывает, что не высказывала в адрес Ш. оскорблений, данное обвинение также основано на лживых показаниях потерпевшей. Кроме того, полагает, что принимающие участие в деле адвокаты по назначению плохо осуществляли её защиту. Просит приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции отменить.
В кассационной жалобе адвокат Бондарчук В.П. также просит судебные решения отменить как незаконные, необоснованные и несправедливые. Ссылается на то, что они постановлены на основании ложных показаний заинтересованных лиц, каковыми являются потерпевшая Ш. и свидетели П. и Б., с которыми у осужденной сложились неприязненные отношения. Обращает внимание, что судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением прав Тресковой В.А., предусмотренных ст. 195 и 198 УПК РФ. Суд необоснованно отказал в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку необходимо проверить могли ли быть причинены телесные повреждения потерпевшей от укуса собаки. Потерпевшая в любом случае не могла причинить их из-за отсутствия зубов, а также ввиду преклонного возраста и наличия 2 группы инвалидности. Обращает внимание, что с момента деяния, за которое осуждена Трескова, прошло более 2-х лет. Однако, несмотря на указанное им обстоятельство в выступлении в судебных прениях, суд не прекратил уголовное дело. Кроме того, адвокат считает незаконным и необоснованным постановление суда от 15 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений.
Так, выводы суда, как первой, так и апелляционной инстанции, о доказанности вины Тресковой В. А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебных заседаниях допустимых доказательств.
Подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанции и им дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Вина осужденной в нанесении Ш. побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и в оскорблении Ш. подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Ш., показаниями свидетелей Б1., Б., П., а также медицинской справкой и заключением судебно-медицинского эксперта.
Потерпевшая Ш. подтвердила, что в процессе скандала, она предложила Тресковой уйти в свою комнату и указала правой рукой направление. В этот момент Трескова схватила её руку обеими руками, впилась ногтями и с силой укусила за предплечье. Когда она вырвалась, Трескова пнула её по левой ноге. При этом Трескова оскорбляла её нецензурной бранью. От ударов у Тресковой образовались укушенная рана на правом предплечье, царапины на правой руке, кровоподтек на левой ноге.
Из показаний свидетеля П. следует, что она видела, как в ходе ссоры Трескова вцепилась Ш. зубами в руку. Ш. вырвалась, но Трескова пнула её по ноге. При этом Трескова всячески оскорбляла Ш. в неприличной форме.
Свидетели Б. вернувшись домой видели у Ш. следы укуса на руке и кровоподтек на ноге, с её слов и со слов П. знают, что её укусила и пнула Трескова в ходе ссоры, а также оскорбляла её.
Согласно заключению эксперта у Тресковой, имелись телесные повреждения механического происхождения - кровоподтеки и ссадина на правой верхней конечности, кровоподтек в протекции левого коленного сустава, которые судя по своим внешним проявлениям, образовались от ударных и/или сдавливающих, а также плотно-скользящего воздействий тупого твердого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому не квалифицируются как вред здоровью.
С учетом совокупности доказательств, апелляционная инстанция обоснованно не усмотрела оснований для оправдания Тресковой и оставила приговор мирового судьи без изменения указав, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно и действия Тресковой обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.116, ч.1 ст. 130 УК РФ.
При этом, доводы апелляционной жалобы осужденной признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, с приведением по ним соответствующих достаточно подробных и надлежащих мотивировок.
Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются медицинской справкой об обращении Ш. в больницу по поводу телесных повреждений, а также заключением эксперта.
Судом проверялись доводы осужденной об оговоре её со стороны потерпевшей и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их.
Доводы жалобы о получении потерпевшей телесных повреждений при укусе её собакой в судебном заседании проверялись и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Обоснованно отклонено судом ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Мотивы принятого решения приведены судом в соответствующем постановлении.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.
Замечания адвоката на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ и признаны необоснованными.
Доводы жалобы адвоката о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не основаны на законе.
По смыслу ч.2 ст.260 УПК РФ при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания проведение судебного заседания не обязательно, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.
Постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания является законным и обоснованным.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, а также смягчающие наказание обстоятельства. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.б.ст.60 УК РФ и является справедливым.
Вместе с тем, Трескова В.А. подлежит освобождению от назначенного ей наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии с положениями ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.
По данному делу судом установлено, что преступления, предусмотренные ч.1 ст. 116 и ч 1 ст. 130 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, Трескова совершила 3 августа 2008 года.
Приговор вступил в законную силу в день рассмотрения дела в кассационном порядке и вынесения кассационного определения 26 апреля 2011 года, более чем через два года после совершения преступлений. По указанным основаниям приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района гор.Перми от 24 июля 2009 года и постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда гор.Перми от 28 февраля 2011 года в отношении Тресковой В.А. изменить, освободить её от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.