Судья Богатырев В.В. Дело № 22-2646
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Гладкого А.Г.,
и судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Петухова Д.Г. на постановления судьи Соликамского городского суда Пермского края от 2 июля 2010 г., которым удовлетворено представление уголовно -исполнительной инспекции об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Петухова Д.Г.
Заслушав доклад судьи Гладкого А.Г., объяснения осужденного Петухова Д.Г. и адвоката Загвоздкина А.В., мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия
установила:
30 августа 2006 года Петухов Д.Г. был осужден по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 15 сентября 2008 года Петухов был освобожден условно-досрочно, на него были возложены обязанности в месячный срок встать на учет в специализированный государственный орган, являться на регистрацию в специализированный орган по месту жительства, не менять без уведомления указанного органа место жительства. Постановлением суда условно-досрочное освобождение Пе-тухову отменено.
В кассационной жалобе осужденный Петухов Д.Г. просит отменить судебное решение, указав, что он после освобождения из колонии встал на учет в Соликамском УВД, ежемесячно являлся на регистрацию. 2 марта 2009 года он пришел на регистрацию и письменно уведомил инспектора о том, что уезжает на постоянное место жительства в ****. 19 марта он встал на учет в ОВД г.Чайковский, исполнял все возложенные на него обязанности, а 19 октября 2010 года был снят с учета по окончанию срока условно-досрочного освобождения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как заявил осужденный в кассационной жалобе, о перемене места жительства он уведомил инспектора в Соликамском УВД, по прибытии на новое место жительства встал на учет, возложенные на него обязанности выполнял, от контроля не скрывался. Эти доводы осужденного нуждаются в проверке.
По смыслу ст.ст.22, 46.4.1, 48, 118 и 123 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве суд как орган правосудия обязан обеспечить справедливую процедуру принятия решения об отмене условно-досрочного освобождения гражданина, исходя из природы судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности для принятия решений, связанных с лишением свободы.
Постановление суда этим требованиям не отвечает, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить доводы осужденного и принять законное и обоснованное решение.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 2 июля 2010 г. в отношении Петухова Д.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Петухова из-под стражи освободить.