Судья Мальцева Л.Я. Дело №22-2656
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Гладкого А.Г.,
и судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 г. кассационные жалобы осужденного Лазаренко С.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 14 февраля 2011 года, которым
Лазаренко С.А., дата рождения, ранее судимый:
19 января 2007 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 12 мая 2008 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня;
2 февраля 2010 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 октября 2010 года условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гладкого А.Г., мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазаренко С.А. осужден за то, что 19 декабря 2010 года вечером возле дома ** по ул. **** г. Перми открыто похитил у Д. сотовый телефон стоимостью 1100 рублей.
Осужденный Лазаренко С.А. в кассационных жалобах оспаривает квалификацию своих действий, полагая, что они должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ, привести при говор в соответствие с внесенными в уголовный закон изменениями и снизить назначенное наказание
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что Лазаренко С.А. осужден правильно, выводы суда о его виновности в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из показаний потерпевшего Д. видно, что осужденный попросил у него телефон, чтобы позвонить, стал разговаривать по телефону и удаляться от него. Он увидел, что Лазаренко убрал телефон в карман, потребовал вернуть телефон, стал приближаться к осужденному, но тот убежал от него, несмотря на его попытки догнать.
Из показаний свидетеля М., данных на следствии и оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ усматривается, что она приобрела у Лазаренко сотовый телефон
Суд правильно оценил эти доказательства как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, а показания осужденного о том, что он не совершал открытого похищения телефона, а завладел им обманным путем, суд обоснованно отверг, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Судом правильно установлено, что осужденный, обманным путем завладел телефоном потерпевшего, однако затем, несмотря на то, что потерпевший требовал вернуть принадлежащее ему имущество, в присутствии Д. убрал телефон в карман и с похищенным скрылся. Поэтому судом правильно указал, что действия Лазаренко, начатые как мошенничество, переросли в открытое похищение чужого имущества.
Вопреки доводу жалоб приговор составлен в полном соответствии с требованиями ст.ст.307,308 УПК РФ, все показания осужденного получили в нем отражение и надлежащую оценку.
Вместе с тем, поскольку 7 марта 2011 года принят закон, улучшающий положение осужденного, его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года, в связи с чем приговор подлежит изменению.
При назначении Лазаренко С.А. наказания коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Лазаренко и на условия жизни его семьи.
Собранные в деле материалы о личности осужденного свидетельствуют, что Лазаренко ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений, в том числе за совершение преступления против чужой собственности, в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы вновь совершил корыстное преступление, отрицательно характеризуется, что свидетельствует о его явном нежелании становиться на путь исправления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лазаренко, коллегия учитывает явку осужденного с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и активное способствование расследованию преступления и возврату похищенного.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лазаренко, коллегия признает рецидив преступлений.
Поскольку преступление по настоящему приговору совершено им в период испытательного срока после условно-досрочного освобождения по приговору от 2 февраля 2010 года, коллегия находит необходимым в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 2 февраля 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 14 февраля 2011 г. в отношении Лазаренко С.А. изменить, действия осужденного переквалифицировать: с ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, В соответствии со ст. 70 УК
РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 2 февраля 2011 года и окончательно определить к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.