Мировой судья Липина Н.А. Федеральный судья Житникова И.И. Дело № 22-2634
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Казаковой Н.В., Исаевой Г.Ю.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 г. кассационную жалобу частного обвинителя Б. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 18 марта 2011 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми от 08 октября 2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении П.,
оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми от 08 октября 2010 г. уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя Б. в судебное заседание.
По результатам рассмотрения жалобы Б. судом апелляционной инстанции 18 марта 2011 г. постановление мирового судьи от 08 октября 2010 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми, ссылаясь на то, что он надлежащим образом не был извещен мировым судьей о датах судебных заседаний, соответственно не мог представить уважительность причин своей неявки. В связи с выездом в **** он длительное время не находился в г.Перми, вернулся в г.Пермь только 16.10.2010 г., поэтому никаких извещений не получал, о вынесенном судьей решении 08.10.2010 г., ему стало известно только 22.10.2010 г. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие получение им извещений о времени и месте рассмотрения, нет данных о вручении ему извещений о рассмотрении дела 24.09.2010 г. и 08.10.2010 г.
В возражениях П. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции как законное и обоснованное без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.ст.43, 318 УПК РФ лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу, является частным обвинителем, наделяется правами, предусмотренными ч.ч. 4, 5, 6 ст.246 УПК РФ.
В соответствии с правилами ч.З ч. 1 ст.24 УПК РФ.
Эти требования закона по настоящему делу судом соблюдены.
Как видно из представленных материалов, частный обвинитель - потерпевший Б., обладающий статусом адвоката, которому мировым судьей были разъяснены все предусмотренные законом права, неоднократно не являлся в судебные заседания - 19.07.2010г., 10.08.2010г., 25.08.2010 г., 10.09.2010 г., 24.09.2010г., 08.10.2010 г. При этом мировым судьей всякий раз предпринимались все необходимые меры для уведомления Б. о времени и месте судебного заседания, направлялись извещения как по месту жительства частного обвинителя, так и по месту его работы -Адвокатского кабинета. Более того, по ходатайству Б., поступившему в суд 10.09.2010 г. об отложении рассмотрения дела на дату после 16.09.2010 г. в связи с тем, что он находился в командировке, дело слушанием было отложено на 24.09.2010 г. Однако доказательств тому, что он находился в командировке, Б. суду не представил, в судебное заседание 24.09.2010 г. вновь не явился, при этом также не поставил мирового судью в известность о причинах своей неявки. Рассмотрение дело в очередной раз было перенесено на 08.10.2010 г.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки Б. в судебные заседания, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что частный обвинитель предоставленным ему правом на участие в судебном заседании и поддержании обвинения не воспользовался, поскольку умышленно уклонялся от явки в суд, злоупотребляя своим правом и затягивая производство по делу, в связи с чем правильно прекратил уголовное дело в отношении П. на основании ч.3 ст.249 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции проверил все доводы жалобы Б. об уважительности причин его неявки в судебные заседания, в том числе и его проживание в указанный период времени в г. Н.Новгород, и обоснованно признал их неосновательными, поскольку эти доводы своего подтверждения не нашли. Кроме того, как правильно указано судом, являясь по делу частным обвинителем и будучи осведомленным о рассмотрении у мирового судьи уголовного дела в отношении П., за столь длительный промежуток времени, Б. имел возможность и должен был проявить заинтересованность в рассмотрении дела по существу предъявленного им обвинения.
Соглашаясь с такой оценкой, судебная коллегия считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений, которые соответствуют требованиям закона, не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы Б. удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Перми от 18 марта 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми от 08.10.2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении П., оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.