Судья Черезов А.А.26 апреля 2011 года
Дело № 22-2775 г.Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Назаровой М.И.,
судей Ворошниной Л.Г. и Ошеева О.А.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора района Е.Л. Айвазян на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31 марта 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище, находящемся по адресу ****.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшего постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве следственного отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 2 марта 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Л. и М.
Следователь по ОВД отделу СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю К. с согласия начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю возбудил перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище, находящемся по адресу ****, так как там могут находиться документы, имеющие значение в расследовании уголовного дела. Данное жилище принадлежит М.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационном представлении заместитель прокурора района Е.Л. Айвазян поставила вопрос об отмене постановления суда, так как считает его незаконным.
Рапортом о/у ОРС БЭП №1 ГУВД по Пермскому краю М1. установлено, что интересующие следствие документы, хранятся по адресу ****.
Согласно справки УФМС М. прописана 20 марта 2009 года по вышеуказанному адресу, то есть в квартире, в которой необходимо провести обыск.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательным условием для принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Указанные фактические данные должны содержаться в процессуальных документах, фиксирующих сведения, полученные из источников, названных УПК РФ, и принятию решения о производстве обыска должна предшествовать оценка собранных фактических данных.
В нарушение данных требований закона в суд поступило немотивированное постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, не отвечающее вышеперечисленным требованиям. Как следует из материалов, представленных суду, вывод следователя о необходимости проведения обыска в квартире ** дома ** по ул. **** г. Перми, был обусловлен только тем, что указанный адрес был указан в рапорте О/У ОРЧ БЭП №1 ГУВД по Пермскому краю М1..
Каких-либо иных данных, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было. Также суду не были представлены сведения о принадлежности указанной квартиры, о лицах, проживающих в ней либо зарегистрированных в указанном адресе. При этом следует отметить, что ходатайство о разрешении производства обыска в жилище было подано в суд спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела в отношении М., то есть следствие располагало временем для сбора и проверки информации, а также для подготовки материалов в обоснование ходатайства.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия находит постановление судьи, которым отказано в удовлетворении ходатайства о производстве розыска по адресу **** законным и обоснованным.
Оснований для отмены данного постановления по доводам кассационного представления не усматривается. Ссылку в кассационном представлении на то, что в суд представлена справка УФМС о том, что М. прописана по вышеуказанному адресу, нельзя признать обоснованной, так как к делу приложен ненадлежащим образом оформленный документ.
Каких либо других сведений о месте прописки и проживания М. ни в материале, ни в кассационном представлении не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище, находящемся по адресу ****, оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.