Судья Веснин И.М.26 апреля 2011 года
№ 22-2739 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Назаровой М.И.,
судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Лущенко Г.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2011 года, которым
взыскано с Лущенко Г.В. в доход Федерального бюджета 343 рубля 13 копеек
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения осужденного Лущенко Г.В. по доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2011 года, постановлено выплатить за осуществление защиты осужденного Лущенко Г.В. адвокатом Райдер М.В. вознаграждение в сумме 343 рубля 13 копеек из средств федерального бюджета.
Этим же постановлением в порядке регресса с осужденного Лущенко Г.В. взыскано в доход Федерального бюджета 343 рубля 13 копеек за осуществление его защиты в суде по назначению адвокатом Райдер М.В.
В кассационной жалобе осужденный Лущенко Г.В. просит постановление суда в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, освободить его от процессуальных издержек, поскольку в процессе ему не разъяснялись нормы ст. 132 УПК РФ. Вопрос о взыскании с него процессуальных издержек должен был быть предметом судебного разбирательства. Однако в судебном заседании не спрашивали о его материальном положении. Он отбывает наказание в колонии и не работает, других средств не имеет.
Считает, что у судебной коллегии имеются основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.
Просит постановление суда отменить, его от уплаты процессуальных издержек освободить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными обоснованными и мотивированными.
Вместе с тем постановление судьи о взыскании с Лущенко Г.В. процессуальных издержек не соответствует данным требованиям закона.
В силу ч.З ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора или иного решения выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
В соответствии с п.5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Таким образом, приведенные нормы уголовно-процессуального закона обязывают суд при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек исследовать вышеуказанные обстоятельства и дать оценку в судебном решении. Как видно из материалов дела, вопрос, связанный с возмещением процессуальных издержек в судебном заседании не исследовался должным образом. Позиция осужденного Лущенко Г.В.по этому вопросу судом исследовалась, однако его материальное положение не выяснялось. Мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о взыскании полностью процессуальных издержек с осужденного Лущенко Г.В.., в судебном решении не приведено.
В силу изложенных обстоятельств постановление суда в части взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов с осужденного Лущенко Г.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2011 года в части взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов с осужденного Лущенко Г.В. 343 рубля 13 копеек отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.