Судья Имамиева Г.А. Дело№22-2640
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Кулькова А.А., Андриянова А. А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу заявителя Л. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2011 года, которым Л. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления, доводы жалобы, выступление Л. об отмене постановления суда, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В жалобе, направленной в Соликамский городской суд Пермского края заявитель Л. просит признать незаконным действия инспектора УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району, а также участкового инспектора З., в результате которых постановлением Соликамского городского суда от 24.05.2010 года в отношении него отменено условно-досрочное освобождение и он направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. Полагает, что представленные участковым инспектором протоколы об административных правонарушениях от 21.05.2010 года и 23.05.2010 года вымышленные, и он незаконно содержался в ИВС Соликамского УВД до 24.05.2010 года. Телесных повреждений С. 22.02.2010 года он не причинял, уголовного дело не возбуждалось. Просит признать указанные действия должностных лиц незаконными, а постановление суда от 24.05.2010 года об отмене условно-досрочного освобождения недействительным, устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи от 27 января 2011 года в принятии жалобы к рассмотрению заявителю Л. отказано.
В кассационной жалобе Л. просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку он обратился с жалобой на незаконные действий должностных лиц Соликамского УВД. Суд отказал в принятии, сославшись на то, что по делу принято итоговое решение, условно-досрочное освобождение отменено. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что представленные сведения должностными лицами, действия которых он обжаловал, повлияли на принятие постановления суда при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые
способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям отвечает.
Изложив в постановлении существо поданной жалобы, суд правильно указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ возможно обжаловать действия (бездействие) должностных лиц в связи с осуществлением уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства. В отношении Л. принято окончательное решение об отмене условно-досрочного освобождения, которое вступило в законную силу и обращено к исполнению. Уголовно-процессуальный закон предусматривает иной порядок обжалования вступившего в законную силу судебного решения.
Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Иные приведенные в кассационной жалобе Л. доводы на законность и обоснованность принятого постановления не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Соликамского городского суда от 27 января 2011 г. по жалобе Л. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.