Судья Семерикова Л.С.
Дело № 22-2495
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П.,Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 апреля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокурора Красновишерского района Пермского края Колдомова Ю.Ф. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 29 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении
М., родившейся дата, в ****, обвиняемой по ч.1 ст.292 УК РФ,
У., родившейся дата, в ****, обвиняемой по ч.4 ст. 160 УК РФ,
возвращено прокурору Красновишерского района Пермского края для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., выступление прокурора Шабунина Н.С. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, выступление защитника обвиняемой М. - адвоката Тузовой И.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. и У. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Согласно обвинению М., занимая должность *** Красновишерского района Пермского края, и У., являясь ***, в период с 1 января 2008 года по 10 ноября 2009 года в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения, совершили хищение вверенных им денежных средств в сумме 9 0005 335 рублей 78 копеек, то есть в особо крупном размере.
Кроме того, М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ в том, что она с целью хищения денежных средств в период с 1 января 2008 года по 11 ноября 2009 года при составлении заявок на получение денежных средств из финансового управления администрации Красновишерского района Пермского края вносила в эти официальные документы заведомо ложные сведения.
По ходатайству защитника обвиняемой М. судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий в рассмотрении дела судом и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В кассационном представлении государственный обвинитель Колдомов Ю.Ф. поставил вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ противоречат материалам дела. По его мнению, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В нём приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия, а также перечень и содержание доказательств, подтверждающих предъявленное
М. и У. обвинение. Сумма похищенных М. и У. денежных средств, совпадает с суммами, указанными в заявках и чеках, при их сложении. Какие-либо расхождения в этих суммах в обвинительном заключении отсутствуют. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обвинительное заключение не соответствует обстоятельствам дела, являются необоснованными.
В возражениях на кассационное представление обвиняемая М. просит оставить его без удовлетворения, а решение суда без изменения. Указывает, что устранение ошибок и неточностей, имеющихся в обвинительном заключении, необходимо для рассмотрения дела в особом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Приведённые требования закона судом учтены не в полной мере. Суд, как следует из материалов дела, пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При этом установил, что в нём содержатся технические ошибки при приведении сумм, полученных М. и У. по заявкам, оприходованных в кассу *** Красновишерского района Пермского края, а также неоприходованных и похищенных. Кроме того, по отдельным заявкам, похищенные ими суммы, указаны как не-оприходованные в кассу и одновременно как оприходованные, что противоречит заключению эксперта, имеющемуся в материалах дела. Указанное расхождение суд расценил как нарушение уголовно-процессуального закона, препятствующее рассмотрению дела по существу. В постановлении указал, что обвинительное заключение с учётом этих расхождений не соответствует обстоятельствам дела.
Вместе с тем суд, ссылаясь на наличие технических ошибок в обвинительном заключении, в постановлении их не конкретизировал и обстоятельств, свидетельствующих о том, что эти ошибки каким-либо образом влияют на существо предъявленного М. и У. обвинения и нарушают их право на защиту, не привёл.
Вывод суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ч. 1 ст.220 УПК РФ также на материалах дела не основан.
Как обоснованно указано в кассационном представлении, обвинительное заключение содержит описание преступного деяния, инкриминируемого М. и У. В нём приведены как итоговая сумма похищенных денежных средств, так и похищенные суммы по каждой из заявок в отдельности, которые в совокупности и составляют итоговую сумму. Наличие в обвинительном заключении расхождений относительно того, что по отдельным заявкам М. и У. вменяется хищение денежных средств, которые одновременно указаны и как оприходованные, и как неоприходованные в кассу *** Красновишерского района Пермского края не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства. Устранение данного противоречия возможно при проверке и исследовании доказательств по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Постановление суда подлежит отмене как незаконное и обоснованное, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Оснований для отмены М. и У. меры пресечения, избранной в отношении них в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 29 марта 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении М., обвиняемой по ч.4 ст. 160 УК РФ, прокурору Красновишерского района Пермского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения, избранную в отношении М. и У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.