Судья Данилов Д.К.
Дело № 22-2686
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу защитника обвиняемого П. - адвоката Федорова В.В., на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 марта 2011 года, которым
П., родившемуся дата, в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (3 преступлений), продлён срок содержаний под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, т.е. до 1 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего содержание материала, выступление защитника обвиняемого П.- адвоката Федорова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Шабунина Н.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обвиняется в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в составе организованной группы.
По уголовному делу П. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 2 февраля 2011 года. В это же день ему предъявлено обвинение.
4 февраля 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён 23 марта 2011 года до четырех месяцев, то есть до 1 июня 2011 года.
Старший следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П. на 1 месяц 30 суток, то есть до 1 июня 2011 года включительно.
Судьёй по ходатайству следователя принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Федоров В.В. поставил вопрос об отмене постановления судьи и изменении меры пресечения П. на более мягкую, чем заключение под стражу. Считает, что выводы судьи о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали на проверенных и исследованных в судебном заседании материалах не основаны. Указывает, что судья не учёл изменение позиции П. по делу. Не принял во внимание, что в настоящее время он готов сотрудничать со следствием, в связи с чем, защитой готовится ходатайство прокурору о заключении соглашения о сотрудничестве. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о том, что основания для дальнейшего содержания под стражей П. отсутствуют. П. имеет постоянное место жительства и, следовательно, в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Изучив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Вопреки доводам жалобы, решение о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей судьёй принято в соответствии с требованиями ст.ст.108 и 109 УПК РФ.
Вывод судьи о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, является правильным. Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах.
Следователем представлены достаточные данные, подтверждающие наличие оснований для уголовного преследования П. за инкриминируемые ему преступления.
Проверив доводы ходатайства следователя и приложенные к этому ходатайству процессуальные документы, судья обоснованно установил, что продление срока содержания под стражей обвиняемого П. обусловлено необходимостью производства по уголовному делу ряда следственных действий, в том числе, связанных с расследованием и других преступлений к которым он возможно причастен.
Доводы жалобы адвоката о наличии у обвиняемого П. постоянного места жительства, о его готовности сотрудничать со следствием отмены решения судьи не влекут, поскольку указанные обстоятельства не могут расцениваться в качестве безусловных оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения.
С учётом изложенного судебная коллегия считает решение судьи законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 марта 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - адвоката Федорова В.В., - без удовлетворения.