Судья Тиунова В.Ф. Дело № 22-2404
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,
судей Ивановой Т.Г., Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 кассационную жалобу адвоката Дианова А.Н. в интересах Н. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 29 марта 2011 года, которым постановлено;
адвокату Дианову А.Н. отказать в принятии жалобы на постановление и.о. руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Старкова В.Н. от 21 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении медико-криминалистической экспертизы по уголовному делу в отношении Н. и других, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., мнение адвоката Юдина В.Л. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Бусову В.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением от 21 марта 2011 года и.о. руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Старковым В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дианова А.Н. в назначении по уголовному делу Н. и других, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, медико-криминалистической экспертизы.
Указанное постановление адвокатом Диановым А.Н. обжаловано в Верещагинский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
29 марта 2011 года суд постановил вышеуказанное постановление.
В частной жалобе адвокат Дианов А.Н. просит отменить состоявшееся решение, также находит его незаконным в виду нарушения требований ст. 159 ч. 2 УПК РФ об обязательном проведении экспертизы по ходатайству обвиняемого, а также нарушений прав обвиняемого на защиту в уголовном судопроизводстве.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе адвоката Дианова А.Н., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу и обосновано отказал в приеме жалобы адвоката Дианова А.Н., при этом свое решение подробно мотивировал, указал, что суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации содеянного, с чем судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 23 марта 2011 года об отказе в принятии жалобы адвоката Дианова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дианова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М.Ярков
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин