Судья Кетов С.Н. Дело № 22-2290
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,
судей Карпович Р.М., Мелюхина А.В,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 кассационную жалобу осужденного Морозова М.С. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 марта 2011 года, которым:
Морозов М.С., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 20 августа 2007 года Кудымкарским городским судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 88 ч. 6 п. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока 08 сентября 2010 года;
осужден по ст. 62 ч. 1 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Морозова М.С. в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., мнение осужденного Морозова М.С. и адвоката Юдина В.Л,, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Бусову В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Морозов М.С. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершил 7 ноября 2010 года в вечернее время в доме Х. по ул. ****, г. Кудымкара, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Морозов М.С. вину не признал, от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе Морозов М.С. выражает несогласие с приговором, утверждает, что деньги взял по предварительной договоренности с Н1., потерпевшая сама передала ему 2 000 рублей, считает, что преступление не совершал.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Старков Г.П. не находит оснований для удовлетворения жалобы Морозова М.С. по изложенным в ней доводам, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении на нее прокурора, судебная коллегия находит установленной вину Морозова М.С. в совершении преступления, указанного в приговоре.
Вина Морозова М.С. подтверждается показаниями потерпевшей Х., из которых следует, что Морозов М.С. начал просить у нее деньги, она ответила ему отказом, тогда Морозов М.С. толкнул ее на кровать, положил ей на лицо подушку, затем
испугавшись, что внук проснется, перенес ее в спальню и, толкнув на кровать, снова начал просить деньги, при этом из кармана ее одежды выпали ключи от шкафа, где хранились деньги. Она видела, как Морозов М.С. открыл шкаф, достал деньги из сумки и ушел из дома. Кроме того, Х. пояснила, что когда Морозов М.С. стал ее душить подушкой, она реально воспринимала его действия, как направленные на лишение ее жизни и боялась этого.
Объективно фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются показаниями свидетелей Т., Н3. Н., Н2., Н1., Л.; а также другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертов, протоколом опознания, протоколами выемки и осмотра предметов и другими доказательствами, которые оценены судом всесторонне, полно и объективно, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Морозова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ.
Доводы Морозова М.С. о непричастности его к преступлению следует признать несостоятельными, так как они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вывод суда о доказанности вины Морозова М.С. в содеянном подробно мотивирован в приговоре.
Наказание Морозову М.С. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ и также подробно мотивированно в приговоре, назначено с учетом тяжести содеянного, данных о личности, отрицательной характеристики и других обстоятельств дела.
Назначение наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения условного наказания судом мотивировано.
Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подтвержден исследованными доказательствами и разрешен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 марта 2011 года в отношении Морозова М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий В.М.Ярков
Судьи: Р.М.Карпович
А.В.Мелюхин