Судья Павлова Л.Н. Дело № 22-2748
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Казаковой Н.В.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу
П., П1., П2. на постановление Пермского районного суда
Пермского края от 5 марта 2011 года, которым
жалоба П., П1., П2. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) С., И., Г., Н. и др.
возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П., П1., П2. в Пермский районный суд Пермского края подана жалоба в порядке ст.29 УПК РФ частное определение Б. и др., решить вопрос о ВУД по ст. 293, 315 и др. УК РФ на С., И., Г., Н. и др.»
Постановлением суда от 5 марта 2011 года жалоба П., П1., П2. возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению с указанием на то, что жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, текст жалобы содержит не принятые к употреблению в официальных документах обороты и сокращения.
В кассационной жалобе П., П1., П2. просят отменить постановление суда, указывая на то, что суд рассмотрел их жалобу не выходя в судебное заседание и без их участия, а также без участия адвоката и прокурора, не назначил адвоката, вернул им все направляемые ими вместе с жалобой документы до вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, возвращая жалобу, суд не указывает какие именно не принятые к употреблению обороты содержит их жалоба, не устанавливает срок для устранения недостатков. Обращает внимание на то, что в жалобе ими приведены все сведения, необходимые для её рассмотрения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как видно из текста жалобы П., П1., П2. в порядке ст.29 УПК РФ частное определение Б. и др., решить вопрос о ВУД по ст. 293, 315 и др. УК РФ на С., И., Г., Н. и др.»
При таких обстоятельствах следует признать, что данная жалоба требованиям закона не соответствует, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, какие именно действия (бездействие) или решения должностных лиц обжалуются заявителями, а также не содержится доводов, обосновывающих содержащуюся в ней просьбу о признании бездействия должностных лиц незаконным, имеются в тексте жалобы, вопреки доводам кассационной жалобы, и не принятые к употреблению в официальных документах обороты и сокращения, в связи с чем суд обоснованно вернул её заявителям для устранения указанных недостатков.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено. Не являются таковыми и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, поскольку жалоба П., П1., П2. в порядке ст. 125 УПК РФ, разъяснил заявителям право вновь обратиться в суд после устранения имеющихся недостатков, при этом установление конкретного срока устранения недостатков, закон не требует; возвращение заявителям материалов по жалобе до вступления решения суда первой инстанции в законную силу к вопросу о законности и обоснованности принятого судебного решения отношения не имеет.
Таким образом, доводы кассационной жалобы П., П1., П2. о незаконности постановления суда судебной коллегией отвергаются, оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 5 марта 2011 года о возвращении П., П1., П2. их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) С., И., Г., Н. и др. для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей П., П1., П2. - без удовлетворения.