Судья Чудинова М.А.
Дело № 22-2590.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Кузнецова А.Н., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Костенко А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 февраля 2011 года, которым
Костенко А.А., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 23 ноября 2007 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ст.ст.228 ч.2 (2 эпизода), 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный Костенко А.А. ходатайствовал об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Костенко А.А. выражает несогласие с постановлением, поскольку имевшиеся у него взыскания сняты поощрениями за добросовестный труд и активное участие в жизни отряда, он состоит в активе колонии, имеет тяжкие заболевания, семью, ребенка, в случае освобождения будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства.
В возражениях на кассационную жалобу Кизеловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смирнов С.А. полагает, что оснований для условно-досрочного освобождения осужденного не имелось, постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Костенко А.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы в отношении осужденного и обоснованно сделал вывод, что исправление Костенко А.А. не достигнуто и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Как видно из представленных материалов, несмотря на то, что Костенко А.А. принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера и жизни отряда, выполняет работы по благоустройству территории, с администрацией исправительного учреждения вежлив и корректен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда, однако с 2008 по 2010 годы осужденный допускал неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, часть из которых являлась злостными, при этом период времени с момента снятия последнего имевшегося у него дисциплинарного взыскания до его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является незначительным, характеристика осужденного за весь период отбывания наказания в целом не является положительной, его
Ходатайствообусловно-досрочном освобождениипредставителем
администрации колонии поддержано не было.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной на Костенко А.А. характеристики администрацией колонии не имеется, поскольку она заверена руководителями всех подразделений колонии, утверждена начальником исправительного учреждения, данные в ней изложенные подтверждены материалами личного дела, которое исследовалось судом.
Несмотря на то, что Костенко А.А. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, характеристики осужденного за весь период отбытия наказания, не свидетельствующей о его примерном поведении и исправлении, ссылки осужденного на наличие тяжких заболеваний, семьи, ребенка, постоянного места жительства, возможность трудоустройства не могут являться достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 февраля 2011 года в отношении Костенко А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.