Судья Морозова В.А.
Дело №22-2591
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Кузнецова А.Н., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Тюленева А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2011 года, которым
Тюленеву А.В., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 18 сентября 2006 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Тюленева А.В. и адвоката Якубова А.Х. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный Тюленев А.В. ходатайствовал об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл необходимую часть наказания, положительно характеризуется, имеет поощрения, взыскания погашены.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Тюленев А.В. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что он не нуждается в полном отбывании наказания, отбыл установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, работает, несмотря на то, что имел производственную травму, повысил свой профессиональный уровень, возмещает иск, имевшиеся взыскания сняты поощрениями за добросовестный труд, создал семью. Считает необъективной характеристику, данную на него начальником четвертого отряда, который работал с ним непродолжительное время и плохо его изучил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы в отношении осужденного и обоснованно сделал вывод, что исправление Тюленева А.В. не достигнуто и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Как видно из представленных материалов, несмотря на то, что Тюленев А.В. трудоустроен, в 2010 году пять раз был поощрен за добросовестный труд, однако с 2006 по 2009 годы допустил тринадцать нарушений порядка отбывания наказания, при этом последнее взыскание у осужденного погашено непосредственно перед его обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Характеристика осужденного за весь период отбывания наказания не является положительной, его ходатайство об условно-досрочном освобождении представителем администрации колонии поддержано не было. Как следует из характеристики, Тюленев
А.В. к работе относился не всегда добросовестно, имел нарекания со стороны инженерно-технического состава, неоднократно отказывался от трудоустройства и выхода на работу, за что был переведен на строгие условия содержания, в самодеятельных организациях не состоит, отношение к ним равнодушное, в общественной жизни отряда участия не принимает, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда должным образом.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной на Тюленева А.В. характеристики администрацией колонии не имеется, поскольку она заверена руководителями всех подразделений колонии, утверждена начальником исправительного учреждения. Обстоятельства, изложенные в характеристике подтверждены материалами личного дела, которое исследовалось судом. В связи с чем, доводы жалобы Тюленева А.В. о несогласии с указанной характеристикой, судебная коллегия считает необоснованными.
Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.
Несмотря на то, что Тюленев А.В. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, характеристики осужденного за весь период отбытия наказания, не свидетельствующей о его примерном поведении и исправлении, ссылки осужденного на имевший место факт производственной травмы, повышение им профессионального уровня, принятие мер к возмещению иска, создание семьи не могут являться достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2011 года в отношении Тюленева А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.