Судья Буторина Г.В.
Дело № 22-2657.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Кузнецова А.Н., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу подозреваемого К. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 21 марта 2011 года, которым разрешено наложить арест на принадлежащее ему имущество на сумму, соответствующую сумме материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением старшего следователя СО при ОВД по Нытвенскому муниципальному району Пермского края В. от 01.03.2011 года возбуждено уголовное дело №135 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, а именно по факту незаконной рубки сырорастущих деревьев в кварталах 17, 18, 19 в лесах Шерьинского (сельского) участкового лесничества ГКУ «***» вблизи **** Нытвенского района в результате которой государству причинен материальный ущерб на общую сумму 468 481 рублей, в особо - крупном размере.
В рамках расследования данного дела установлена причастность к совершению преступления К. 20.03.2011 года К. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Следователь СО при ОВД по Нытвенскому муниципальному району Пермского края А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: ****, автомобиль ***, автомобиль *** и прицеп «Скиф».
Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 21 марта 2011 года данное ходатайство следователя удовлетворено, принято решение о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого К. на сумму, соответствую сумме материального ущерба.
В кассационной жалобе К. считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. Указывает, что в нарушение требований ст. 115 УПК РФ в тексте обжалуемого решения судом не указана стоимость арестованного имущества, которая превышает ущерб, указанный в тексте постановления, не определено какое именно имущество подлежит аресту. Оставлено судом без внимания то обстоятельство, что гражданский иск по делу не был заявлен. Полагает, что указанным постановлением нарушены его права как собственника имущества. Суд в постановлении неправильно указал срок, в течение которого оно может быть обжаловано в кассационном порядке.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Нытвенского района Пермского края Дерябин Д.А. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ.
При этом принятое судом решение по результатам рассмотрения ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество в силу ст.7 ч.4 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в нем должны быть указаны предусмотренные законом основания для этого и конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.
Между тем, как видно из текста обжалуемого постановления, в нарушение указанных требований закона судом при принятии решения о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого К. не приведено ни одного основания, предусмотренного ст. 115 ч.1 УПК РФ, а также указанием о том, что сумма причиненного ущерба установлена, а у подозреваемого К. имеется соответствующее имущество. И в этой части доводы жалобы следует признать обоснованными.
Таким образом, постановление вынесено судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на его законность и обоснованность.
Данные обстоятельства в силу ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ являются основанием для отмены постановления и направления материала на новое судебное рассмотрение. В ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить другие указанные в жалобе доводы и в полном соответствии с требованиями УПК РФ вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 21 марта 2011 года о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого К. на сумму соответствующую сумме материального ущерба отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.