Судья Ошмарина Л.Г.
Дело № 22-2596.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Кузнецова А.Н., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Павлова А.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 марта 2011 года, которым
Павлов А.Ю., дата рождения, уроженец ****, судимый:
17.09.2002 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
07.10.2004 года Соликамским городским судом Пермской области по ст.161 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 06.12.2005 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 22 дня по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 02.12.2005 года,
25.09.2006 года Соликамским городским судом Пермского края по ст.161 ч.2 п.п. «а,г», 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.03.2009 года условно-досрочно на 10 месяцев по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 17.03.2009 года,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Якубова А.Х. и осужденного Павлова А.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Павлов А.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего.
Преступление совершено 23 ноября 2010 года в **** Соликамского района Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Павлов А.Ю. указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит снизить его. В обоснование жалобы указывает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств таких как признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительной характеристики, суд необоснованно назначил наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ, менее 10 лет лишения свободы. Отмечает, что потерпевший И1. в судебном заседании был агрессивно настроен, высказывал ему угрозы, и суд учел это при назначении наказания.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший И1. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Павлова А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности признательных показаниях Павлова А.Ю., показаниях свидетелей, данных, содержащихся в протоколах
следственных действий, заключении эксперта, других приведенных в приговоре и исследованных судом доказательствах, и сторонами не оспариваются.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Павлова А.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ст.111 ч.4 УК РФ.
С доводами кассационной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может.
Назначая Павлову А.Ю. наказание суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, обоснованно усмотрел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно не применил при назначении наказания правила ст.68 ч.З УК РФ, не находит оснований для применения указанных положений закона и судебная коллегия.
Вместе с тем, при определении размера наказания, судом, учтены характеристика данная участковым уполномоченным милиции, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств -признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, т.е. все те обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе.
Данных о ненадлежащем поведении потерпевшего в судебном заседании требующих принятия мер реагирования со стороны председательствующего протокол судебного заседания не содержит, мнение потерпевшего по наказанию судом не учитывалось.
При таких обстоятельствах, назначенное Павлову А.Ю. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не усматривается.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, исключившим нижний предел наказания в виде лишения свободы из ст. 111 ч.4 УК РФ.
На основании положений ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным судом по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2011 года в отношении Павлова А.Ю. изменить:
его действия переквалифицировать со ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Павлова А.Ю. - без удовлетворения