Судья Литвинов Ю.М. Дело № 22-2533

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                             19 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В.,

судей                             Казаковой Н.В.,   Исаевой Г.Ю.,

при секретаре Нуриевой Э.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Репина М.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 04 февраля 2011 года, которым

отказано в принятии жалобы Репина М.С. на бездействие заместителя прокурора г.Губахи Тикуна А.В.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения Репина М.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 октября 2010 года заместителем прокурора г.Губахи Тикун А.В. вынесено решение о частичном удовлетворении жалобы Репина М.С. по факту невручения ему копии обвинительного акта дознавателем К.

Не согласившись с данным решением, Репин М.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора при рассмотрении его заявления, в которой указал, что он обращался в прокуратуру с заявлением о привлечении дознавателя К. к уголовной ответственности за совершение ею мошеннических действий и превышение своих должностных полномочий при проведении производства по уголовному делу № 664. Однако прокурором 18.10.2010 г. вынесено решение о частичном удовлетворении его жалобы, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Обращает также внимание, что в постановлении от 18.10.2010 г. заместителем прокурора не указаны порядок и сроки обжалования принятого им решения.

Судом отказано в принятии жалобы Репина М.С. на бездействие прокурора по тем мотивам, что уголовное дело находится на стадии кассационного обжалования. Одновременно Репину М.С. разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Репин М.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что приведенные судом основания не являются препятствием к рассмотрению его жалобы, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ решение принято без него, тем самым он не мог заявить отвод председательствующему судье, привести дополнения к жалобе. Более того, он не был извещен судом о рассмотрении его жалобы, в связи с чем был лишен возможности пригласить адвоката или воспользоваться помощью

представителя из правозащитного центра, чем существенно нарушены его конституционные права.

В возражениях и.о. прокурора г. Губахи Волочай О.В. просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, жалобу Репина М.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, на предмет соответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу ст. 125 УПК РФ», решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению может быть принято только тогда, когда отсутствует предмет обжалования.

При несогласии заявителя с решением прокурора, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Решение суда, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Репина М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, принято без учета вышеприведенных требований закона.

Из жалобы заявителя Репина М.С. видно, что им обжалуется постановление о частичном удовлетворении жалобы, принятое 18.10.2010 г. заместителем прокурора г.Губахи, по результатам проверки, проведенной по заявлению Репина М.С. по факту невручения ему копии обвинительного акта. В заявлении прокурору Репин М.С. указывал о том, что дознаватель ОД ОВД по Губахинскому МР Пермского края К., превысила свои должностные полномочия, поскольку пользуясь его доверием, взяла с него расписку о том, что 30.07.2010 г. он получил обвинительный акт, заверив, что позже она привезет ему данный документ. Однако указанный процессуальный документ ему был вручен только 05.10.2010 г. судом, чем существенно нарушены его права. Просил привлечь дознавателя к уголовной ответственности за допущенные нарушения.

По результатам проведенной проверки по заявлению Репина М.С. постановлением заместителя прокурора от 18.10.2010 г. принято решение о частичном удовлетворении жалобы заявителя.

Таким образом, Репин М.С. обжаловал бездействие должностного лица -прокурора, в связи с непринятием решения по поводу его обращения о привлечении дознавателя к уголовной ответственности. Следовательно, предмет рассмотрения жалобы имеется, в связи с чем отказ в принятии жалобы к рассмотрению является необоснованным и незаконным.

Ссылка в судебном решении о том, что указанные в жалобе заявителем доводы могут быть предметом проверки судебного разбирательства по существу уголовного дела в отношении Репина М.С, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 56 г. Губахи от 14.10.2010 г. по ч.1 ст.313 УК РФ, а также при рассмотрении апелляционной или кассационной инстанций, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя о том, что приведенные судом основания, не являются препятствием для рассмотрения его жалобы по существу на действия (бездействие) должностного лица, судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем принятое судом решение не отвечает требованиям закона, оно подлежит отмене, а жалоба Репина М.С, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение по существу заявленных в ней требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.381 и ст.388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Губахинского городского суда Пермского края от 04 февраля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Репина М.С., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.