Судья Мень О.А. Дело №22-2806-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермскою краевого суда в составе: председательствующего Назаровой М.И., и судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденной Халиловой О.М. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 14 марта 2011 года, которым оплачен труд адвоката Сивовой Т.В. в размере 1372 рубля 52 коп., постановлено взыскать с Халиловой О.М. в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 1372 рубля 52 копейки. Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 20 января 2011 г. Халилова О.М., дата рождения, уроженка ****, осуждена к штрафу в размере 30 000 рублей.
Постановлением Чернушинского районного суд Пермского края от 14 марта 2011 года в пользу Адвокатской Палаты Пермского края из средств федерального бюджета за осуществление защиты адвокатом Сивовой "Г.В. осужденной Халиловой О.М. в судебном заседании взыскано вознаграждение в сумме 1372 рубля 52 копейки, так же постановлено взыскать с Халиловой О.М. в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 1372 рубля 52 копейки.
В кассационной жалобе осужденная Халилова О.М. просит отменить постановление, поскольку о дне рассмотрения дела- 15 марта 2011 года она извещена не была, тем самым было нарушено ее право на защиту, а именно: она была лишена возможности представить суду свои возражения относительно рассматриваемого вопроса. О принятом судом решении она узнала лишь когда сама подошла в суд. Указывает, что в ходе предварительного следствия отказывалась от услуг адвоката, а в судебном заседании данные вопрос у нее не выяснялся, адвоката она не приглашала, оснований для обязательного участия адвоката в судебном заседании не имелось, она сама в судебном заседании осуществляла свою защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно определению судебной коллегии Пермского краевого суда от 17 февраля 2011 года, постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 27 января 2011 года отменено частично, в части оплаты труда адвоката за счет федерального бюджета в сумме 1372 рубля решение суда, как принятое в соответствие с требованием закона, оставлено без изменения, а в части взыскания процессуальных издержек с Халиловой О.М. в размере 1372 рублей 52 коп. отменено, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Принимая решение о взыскании с федерального бюджета за осуществление адвокатом защиты интересов подсудимой Халиловой О.М. в размере 1372 рублей 52 коп., суд фактически принял повторное решение об оплате труда адвоката, что является незаконным и необоснованным, поскольку постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 27 января 2011 года в этой части не отменено. С учетом положений ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если что может существенно отразиться на материальном положении лиц. которые находятся на иждивении осужденного.
По смыслу закона, порядок принятия решения связанного со взысканием процессуальных издержек с осужденного, должен гарантировать защиту их прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания, давать объяснения и довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Таким образом. ч.1 ст. 131, п. 5 ч.2 ст. 131, ч.4 ст.313 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без выяснения у них мнения по данному вопросу.
При разрешении вопроса о взыскании с осужденной судебных издержек указанные в законе обстоятельства. 15 том числе ее материальное положение, с участием самой осужденной судом не исследовались и никакой оценки не получили.
Как следует из материалов дела, осужденной Халиловой О.М. направлялось извещение о рассмотрении вопроса по оплате труда адвоката Сивовой "Г.В., однако, рассматривая заявление адвоката в судебном заседании, суд не располагал сведениями о надлежащем уведомлении Халиловой О.М. о времени судебного заседания, а также о причинах ее неявки в судебное заседание. Данных о вручении осужденной извещения о рассмотрении заявления адвоката в материалах дела также отсутствуют.
С учетом изложенного, доводы жалобы осужденной о ненадлежащем уведомлении и о нарушении ее права на доведении своей позиции до суда, представления возражений но вопросу взыскания с нее процессуальных издержек судебная коллегия находит обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным в целом, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить доводы жалобы осужденной в части взыскания процессуальных издержек и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 14 марта 2011 года о взыскании в пользу Адвокатской Палаты Пермского края из средств федерального бюджета за осуществление защиты адвокатом Сивовой Т.Н. осужденной Халиловой О.М. в судебном заседании вознаграждения в размере 1372 рубля 52 копейки, и взыскания с Халиловой О.М. в доход федерального бюджета судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 1372 рублей 52 копейки - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.