Судья ГиревМ.А. 22-2398/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г, Кудымкар 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Яркова В.М.,
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Гайнского района Караваева А.М. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 17 марта 2011 года, которым
Минько В.Н., дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:
15.04.2009 г. Гайнским районным судом по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения условно с испытательным сроком 3 года,
осуждена по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов.
Постановлено приговор Гайнского районного суда Пермского края от 15 апреля 2009 года в отношении Минько В.Н. исполнять самостоятельно. Этим же приговором осуждены:
Лунегов А.А., дата рождения, по п.п. «а, б» ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 2 года с возложением исполнения дополнительных обязанностей, постановлено приговор Гайнского районного суда Пермского края от 11 января 2008 года исполнять самостоятельно;
Лунегов В.А., дата рождения, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов.
В отношении Лунегова В.А., Лунегова А.А. приговор не обжалован.
Постановлено взыскать с Лунегова А.А., Лунегова В.А., Минько В.Н. в пользу ООО «***» 5872 рубля в качестве возмещения причиненного вреда - солидарно.
Заслушав доклад судьи Ивановой ТТ., выступление прокурора Бусовой В.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвокатов Юдина В.Л., Боталова П.М.., Васькиной Е.А. в интересах осужденных Минько В.Н., Лунегова А.А., Лунегова В.А., судебная коллегия
установила:
Лунегов А.А., Лунегов В.А., Минько В.Н. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в ночь на 10 ноября 2010 года в помещении мебельного магазина и кафе «***», принадлежащем ООО «***», расположенном по адресу: **** Гайнского муниципального района Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ООО «Барс» преступлением причинен материальный ущерб на общую сумму 5572 рублей.
Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ -без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении заместитель прокурора Гайнского района Караваев А.М., не оспаривая квалификации действий осужденных, назначенное им наказание, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в нарушение п.п. «а, в» п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Минько В.Н. признан рецидив преступлений. Минько В.Н. ранее судима по приговору мирового судьи судебного участка № 129 Гайнского района Пермского края от 10 июля 2008 года за преступления небольшой тяжести, по приговору Гайнского районного суда Пермского края от 15 апреля 2009 года - к условной мере наказания, в последующее условное осуждение по данному приговору суда не отменялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что осужденные Лунегов А.А., Лунегов В.А., Минько В.Н., полностью признавшие вину в предъявленном обвинении, при ознакомлении с материалами дела высказались за рассмотрение дела в особом порядке. Свое волеизъявление о применении особого порядка судебного разбирательства Лунегов А.А., Лунегов В.А., Минько В.Н. подтвердили и в судебном заседании.
Поскольку возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от других участников судебного разбирательства не поступило, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Лунегов А.А., Лунегов В.А., Минько В.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в соответствии с законом.
Действиям Лунегова А.А., Лунегова В.А., Минько В.Н. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание Лунегову А.А., Лунегову В.А., Минько В.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, обстоятельств дела и является справедливым.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда в отношении Минько В.Н. по следующим основаниям.
Минько В.Н. осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 129 Гайнского района Пермского края от 10 июля 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Гайнского района Пермского края 11 ноября 2008 года исправительные работы ей заменены на 80 дней лишения свободы.
Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия наказания.
По вышеуказанному приговору наказание Минько В.Н. было назначено в виде исправительных работ. Несмотря на то, что в дальнейшем оно было заменено на более строгое наказание (лишение свободы), исходным для погашения судимости является тот вид наказания, который указан в приговоре.
Следовательно, на момент совершения Минько В.Н. 10 ноября 2010 года нового преступления, данная судимость считается погашенной и подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Приговором Гайнского районного суда Пермского края от 15 апреля 2009 года Минько В.Н. осуждена по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В последующем условное осуждение ей не отменялось.
При таких данных в действиях Минько В.Н. рецидив преступлений отсутствует.
Несмотря на исключение из приговора указания суда о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Минько В.Н., судимости по приговору от 10 июля 2008 года, с учетом того, что объем конкретно совершенных ею преступных действий не изменился, а назначенное ей в виде обязательных работ без учета ст. 68 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия не находит оснований к смягчению ей наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление заместителя прокурора Гайнского района Караваева А.М. удовлетворить.
Приговор Гайнского районного суда Пермского края от 17 марта 2011 года в отношении Минько В.Н. изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 129 Гайнского района Пермского края от 10 июля 2008 года, наличия в ее действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений,
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.М.Ярков
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин