Судья Катаев И.Г. 22-2557/2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Яркова В.М.
Судей Карпович Р.М. и Мелюхина А.В.
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационную жалобу подозреваемого К. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 7 апреля 2011 года, которым:
К., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 часов 30 минут 5 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Карпович Р.М., выступление адвоката Юдина В.Л., мнение прокурора Бусовой В.Н., об оставлении постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
К. подозревается в совершении убийства своего брата К1., которое имело место в утреннее время 05.04.2011 года в доме по ул. ****.
По данному факту 5 апреля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
В соответствии со ст.91 УПК РФ К. задержан 5 апреля 2011 года в 15 часов 30 минут.
7 апреля 2011 года заместитель руководителя Верещагинского МСО СК РФ по СУ Пермскому краю Беляев Е.П. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемому К. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе подозреваемый К. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что 5 апреля в 7 -00 часов его и его жену К2. доставили в ОВД по Карагайскому району. В 10 часов в помещении Карагайской ЦРБ с ним проводились медицинские манипуляции: забор крови из вены, смывы с рук и т.п., но адвокат при этом не присутствовал. Затем его с женой снова доставили в ОВД, где в 15 часов 30 минут в присутствии адвоката его допросили в качестве подозреваемого и составили протокол о его задержании. В течение 8 часов он содержался в ОВД по Карагайскому району, лишенный воды и пищит и юридической помощи. Считает, что было нарушено его право на защиту. Также полагает, что он взят под стражу с нарушением закона. Поскольку согласно ч.1 ст.92 УПК РФ, протокол о задержании составляется после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю по истечении не более трех часов, то есть в его случае в 10 часов утра 5.04.2011 года, а не в 15 часов 30 минут, как значиться в протоколе. По его мнению, срок его задержания истек в 10 -00 часов 7 апреля 2011 года. Заседание суда состоялось на 4 часа позже положенного срока.
Он является инвалидом 1 группы по зрению и не может себя обслуживать самостоятельно, во всем ему помогает его жена. По этой причине он не может содержаться в следственном изоляторе. Просит постановление суда отменить и назначить ему более мягкую меру пресечения.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель руководителя Верещагинского МСО СК РФ по СУ Пермскому краю Беляев Е.П. и заместитель прокурора Карагайского района В.С.Чудинов считают постановление суда в отношении К. законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в отношении К1. законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Суд с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся материалы и сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело было возбуждено 5 апреля 2011 года, и 5 апреля 2011 года К. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Каких - либо нарушений норм УПК РФ при этом допущено не было.
Мера пресечения К. избрана в виде заключения под стражу законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.
К. подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких.
В соответствии со ст.99 УПК РФ суд учел при избрании меры пресечения К. его характеризующие данные, также суд проверил возможность содержания К. в условиях изоляции, что подтверждается справкой Карагайской ЦРБ.
Проверил суд и обоснованность задержания К. и сделал правильный вывод, что имеется достаточно оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой, меры пресечения. К. ранее судим за совершение особо тяжких преступлений. Установлено, что в отношении К. имеется уголовное дело № 12 (2010года) по которому 22 марта 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, 5 апреля 2010 года по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 162 УК РФ, то есть в совершении особо тяжкого преступления.. Находясь под следствием, в нарушение избранной меры пресечения, вновь подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности. Кроме того из материалов усматривается, что по месту жительства К. характеризуется отрицательно, жители деревни его боятся.
Довод жалобы подозреваемого К. о нарушении его права на защиту судом первой инстанции проверен и обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается представленными суду материалами. Согласно протоколу задержания, следователем К. предоставлен адвокат Любровская А.Н. С участием этого же адвоката К. был допрошен в качестве подозреваемого. К. не заявлял отвод адвокату Любровской А.Н. на данных следственных действиях и не просил предоставить ему своего адвоката.
Не усматривает судебная коллегия и, каких - либо существенных нарушений норм УПК РФ при задержании К. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и при избрании ему меры пресечения.
Из судебного материала следует, что 5 апреля 2011 года в 6 часов 30 минут было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа К1. По данному факту были проведены следственные действия, о некоторых из них К. ссылается в своей жалобе, свидетельствующие о причастности К. к совершенному преступлению и в 15 часов 30 минут следователем был сделан вывод о причастности К. к убийству его брата К1., после чего К. был задержан в порядке ст.46 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления в отношении К. по доводам его жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Карагайского районного суда Пермского края от 7 апреля 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М.Ярков
Судьи: Р.М.Карпович
А.В.Мелюхин