Судья Данилов Д.К. Дело № 22 - 2580
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гладкого А.Г.,
судей Конышева А. Г. Андриянова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 г. кассационную жалобу гражданки Т. на постановление Свердловского районного суда Пермского края от 18 марта 2011 года, которым
жалоба Т. на действия заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Перми Шемякина М.Ю. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
4 марта 2011 года Т. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя следственного органа Шемякина М.Ю. Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Т. считает, что суд незаконно рассмотрел жалобу в её отсутствие. Она была намерена принять участие в судебном заседании, но не смогла, так как не получала извещение о времени рассмотрения жалобы. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Как следует из представленных материалов, Т. обратилась в следственный отдел по Свердловскому району г. Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю с заявлением о предоставлении ей возможности ознакомиться с материалами проверки, проведенной по её заявлениям. При этом она просила зарегистрировать указанное заявление. После того, как заявление не было зарегистрировано, заявитель обратилась в Свердловский суд г. Перми с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуя действия заместителя руководителя следственного органа Шемякина М.Ю.
Рассмотрение жалобы Т. судом назначено на 9 марта 2011 года, однако в связи с неявкой заявителя отложено на 18 марта 2011 года. О времени рассмотрения жалобы суд известил заявителя, как на 9 марта, так и на 18 марта 2011 года направив соответствующее извещение почтой. Однако Т. утверждает, что указанного извещения не получала. Каких-либо доказательств надлежащего извещения заявителя в материалах дела не имеется, поэтому принятое в её отсутствие решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Свердловского районного суда Пермского края от 18 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Т. отменить. Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.