Судья Гагарина Л.В. Дело №22-2581
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гладкого А.Г.,
судей Конышева А. Г., Андриянова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.П. в интересах П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2011 года, которым
жалоба адвоката Бондарчука В.П. на постановление следователя Я. от 9 февраля 2011 года направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве следственной части ГСУ при ГУВД по Пермскому краю находится уголовное дело № 2051 по обвинению П. в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.
После ознакомления с материалами уголовного дела защитник Бондарчук В.П. заявил ходатайство, поддержанное обвиняемым П. об исключении из обвинения эпизода в отношении Г., а также квалифицирующих признаков «организованная группа», «в крупном размере» и «по предварительному сговору группой лиц». В этой части уголовное преследование прекратить, а также, по остальным эпизодам, уменьшить размер причиненного ущерба.
9 февраля 2011 года следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Я. приняла решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
21 февраля 2011 года адвокат Бондарчук В.П. обратился в Свердловский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
24 февраля 2011 года Свердловским районным судом вынесено постановление о направлении жалобы адвоката Бондарчука В.П. по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.
В кассационной жалобе адвокат настаивает на том, что его жалоба подсудна Свердловскому районному суду, поскольку следственный орган, производящий расследование по уголовному делу - СЧ ГСУ при УВД по Пермскому краю, находится в Свердловском районе г. Перми. Кроме этого указывает на то, в день принятия решения у суда не было информации о том, что все преступления совершены в Ленинском районе, о том, что надзор за расследованием осуществляет прокурор Ленинского района г. Перми. Считает, что, поскольку материал был принят к рассмотрению Свердловским районным судом, то решение о направлении его по территориальности следовало решать в судебном заседании. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Довод о том, что подсудность жалобы адвоката судом решена ошибочно, не состоятелен. Согласно ст. 125 УПК РФ определена правильно - она подсудна Ленинскому суда г. Перми. Законодатель не связывает место проведения предварительного расследования с местом расположения следственного органа.
Нельзя согласиться с утверждением адвоката, что в день принятия решения у суда не было информации о том, что все преступления совершены в Ленинском районе, и что надзор за расследованием осуществляет прокурор Ленинского района г. Перми. Как видно из представленных материалов, следователь Я., в производстве которой находится уголовное дело, 24 февраля 2011 года, в ответ на запрос судьи Гагариной Л.В., направила в суд письменное сообщение о том, что все преступления совершены в Ленинском районе г. Перми и надзор за производством расследования осуществляет прокурор этого указанного района.
Также ошибочно мнение адвоката и о том, что, поскольку материал был принят к рассмотрению Свердловским районным судом, то решение о направлении его по территориальности следовало решать в судебном заседании. Из материалов дела следует, что суд жалобу адвоката, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству не принимал, судебное заседание не назначал. Судья принял решение о направлении жалобы по подсудности единолично.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при принятии судом указанного решения не усматривается. Поэтому обжалуемое постановление следует признать законным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2011 года о направлении по подсудности жалобы адвоката Бондарчука В.П. оставить без изменения.