Судья Вяткин Д.В. Дело №22-2798/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Трушкова О.А., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационные жалобы адвоката Бондарчука В.П.,
на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2011 года, которым отказано в принятии к производству жалобы обвиняемого П. и его защитника - адвоката Бондарчука В.П. на действия следователя по особо важным делам СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Я. по уголовному делу № 2051-2009,
на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2011 года, которым отказано в принятии к производству заявления адвоката Бондарчука В.П. об оплате его труда.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление адвоката Бондарчука В.П. об отмене постановлений, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения от 24 марта 2011 года без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обвиняемый П. и его защитник Бондарчук В.П. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, в которой указали, что постановлением следователя от 14 сентября 2009 года Г. был необоснованно признан представителем гражданским истцом Банка «***», поскольку на тот момент искового заявления предъявлено не было, полномочия Г. в доверенности на подачу искового заявления четко не изложены. В исковом заявлении от 11 марта 2010 года приведены требования о взыскании не только прямого действительного ущерба от преступления, но и процентов, комиссии, пени, что не может быть заявлено в рамках уголовного судопроизводства, поэтому признание Г. в этой части представителем гражданского истца не соответствует закону. По мнению заявителей, П. ошибочно признан гражданским ответчиком на сумму более 18 000 000 рублей, поскольку искового заявления на такую сумму в уголовном деле нет, копии исковых заявлений П. и его защитнику не вручались, хотя они необходимы для полноценной защиты. Просят признать указанные действия следователя незаконными.
Постановлением суда от 24 марта 2011 года в принятии к производству указанной жалобы отказано на том основании, что доводы, изложенные в жалобе не причиняют ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, как участника уголовного судопроизводства, не затрудняют его доступ к правосудию, будут являться предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу и разрешении в рамках уголовного дела гражданского иска. Таким образом, судом сделан вывод о несоответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Бондарчук В.П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что постановление следователя и его действия, описанные в жалобе способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого П. По его мнению гражданский иск предъявлен ненадлежащим лицом, исковое заявление в силу этого не следовало приобщать к материалам уголовного дела, а поскольку оно приобщено, то П. приходиться защищаться от ненадлежащего иска, поскольку сумма иска явно завышена, в связи с учетом процентов, пеней и комиссии. Данные требования рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства не подлежат, следователь должен был отказать в признании Г. представителем гражданского истца Банка «***», а П. гражданским ответчиком, поскольку это нарушает права и свободы последнего, который вынужден защищаться от излишних претензий, подлежащих рассмотрению лишь в порядке гражданского судопроизводства. Указанными действиями следователя обвинение П. искусственно расширено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что П. копия искового заявления не вручена, права и обязанности гражданского ответчика не разъяснены, поэтому он не может полноценно защищаться. Полагает, что досудебный порядок проверки законности и обоснованности действий, бездействий следователя, его постановлений и решений для того и предусмотрен, чтобы исключить лишние обстоятельства, которые не нужно рассматривать в основном судебном заседании.
Кроме того, адвокат Бондарчук В.П. представил заявление об оплате его труда за защиту обвиняемого П. при обжаловании действий следователя в размере **, из расчета по ** за 1 день, а всего за 4 дня. Указывал, что 12 февраля 2011 года составлял жалобу в Свердловский районный суд г. Перми, участвовал в судебном заседании 03 марта 2011 года, после чего жалоба по подсудности была направлена в Ленинский районный суд, знакомился с материалом 30 марта 2011 года, составлял кассационную жалобу 31 марта 2011.
Ленинским районным судом г. Перми 01 апреля 2011 года адвокату Бондарчуку В.П. отказано в принятии заявления об оплате услуг адвоката. В обоснование принятого решения судом указано, что адвокат Бондарчук В.П., в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ оказывал юридическую помощь обвиняемому на стадии предварительного расследования по назначению следователя. Уголовного дела по обвинению П. в производстве суда не имеется, судом постановления о назначении адвоката не выносилось, то есть юридическую помощь обвиняемому он оказывал по назначению следователя в ходе предварительного расследования, а не по назначению суда.
В кассационной жалобе адвокат Бондарчук В.П. считает постановление суда от 24 марта 2011 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить его заявление на новое рассмотрение. Указывает, что суд сослался на то, что в производстве суда не имеется уголовного дела в отношении П., постановления о назначении защитника судом не выносилось. Вместе с тем, суд не проверил списки дел, находящихся в производстве Ленинского районного суда, кроме того, речь идет не об уголовном деле, а о материале. Отсутствие назначения защитника судом, не свидетельствует о том, что он не обязан защищать интересы обвиняемого путем обжалования действий следователя, поскольку он не вправе отказаться от этого в силу ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд неправомерно отказал в принятии его заявления, уголовно -процессуальным законом не предусмотрено такого положения, согласно которому оплату труда адвоката осуществляет только тот орган, который назначил защитника. Поэтому полагает, что его заявление об оплате должно было быть рассмотрено по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановления суда от 24 марта 2011 года и от 01 апреля 2011 года правильными.
По смыслу ст. ст. 123, 125 УПК РФ, подлежат принятию к производству лишь те жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц, которые в соответствии с уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства, либо когда их не разрешение на досудебной стадии повлечет за собой утрату возможности принятия по ним решения.
Суд, отказывая в принятии к производству жалобы обвиняемого П. и его защитника - адвоката Бондарчука В.П., обоснованно указал, что изложенные в жалобе доводы не причиняют ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, не затрудняют его доступ к правосудию, будут являться предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу и разрешении в рамках уголовного дела гражданского иска.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о несоответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, действия следователя по признанию Г. представителем гражданского истца Банка «***», а П. гражданским ответчиком, приобщению к материалам уголовного дела гражданского иска представителя Банка «ВТБ 24», не расширяют объем обвинения, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, не затрудняют его доступ к правосудию.
Кроме того, как следует из представленных материалов, адвокат Бондарчук В.П. представил заявление об оплате его труда при осуществлении защиты П. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом установлено, что адвокат Бондарчук В.П. осуществлял защиту обвиняемого П. в ходе предварительного расследования по назначению следователя, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ.
Заявителями обжаловались действия следователя в рамках предварительного расследования по данному уголовному делу, в порядке ст. 125 УПК РФ.
В производстве суда уголовного дела в отношении П. не имеется, судом постановления о назначении адвоката не выносилось, то есть юридическую помощь обвиняемому он оказывал по назначению следователя в ходе предварительного расследования, а не по назначению суда.
В связи с изложенным, законных оснований для принятия заявления адвоката Бондарчука В.П. об оплате его труда при осуществлении защиты обвиняемого П. на досудебной стадии у суда не имелось, поэтому ему обоснованно было отказано в принятии такого заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Бондарчука В.П. на постановления Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2011 года и от 01 апреля 2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2011 года по жалобе обвиняемого П. и его защитника - адвоката Бондарчука В.П. на действия следователя по особо важным делам СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Я. по уголовному делу № 2051 - 2009, постановление Ленинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2011 года, которым отказано в принятии к производству заявления адвоката Бондарчука В.П. об оплате его труда, оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Бондарчука В.П. оставить без удовлетворения.